אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 8080-08

פסק-דין בתיק תע"א 8080-08

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8080-08
23/11/2011
בפני השופט:
נטע רות

- נגד -
התובע:
סמי כהן
עו"ד הר-שושנים
הנתבע:
אריה לבקוביץ
עו"ד ניסן אייל
פסק-דין

רקע כללי

1.    בפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה ודמי נסיעות.

2.    בין הצדדים נטושה מחלוקת הנוגעת לעצם קיומם של יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבע - בעוד התובע טוען כי הנתבע היה מעסיקו, הרי שהנתבע טוען כי התובע הועסק באמצעות עמותה רשומה שסייעה בהתנדבות לתלמידים טעוני טיפוח.

3.    הנתבע שימש כיו"ר העמותה שנקראה "אגודה לטיפוח נושאים ביהדות" (להלן: "העמותה") אשר עסקה כאמור במתן עזרה בהתנדבות לתלמידים טעוני טיפוח או לתלמידי פרויקט פר"ח במטרה לשלבם בחברה, וזאת על-ידי העסקת התלמידים בגינון ופעילויות בתחום איכות הסביבה "ברוח המסורת היהודית".

לצורך פעילותה הפעילה האגודה שטח עירוני שנקרא "פארק היהדות - אגודה התנדבותית".

הנתבע הוא שהקים את העמותה לזכרו של אביו ז"ל לשם הנצחת שמו ובחירתו בתחום זה נבעה מאהבת החקלאות והטבע ומהרצון לסייע לילדים נזקקים (ראה - סעיפים 5-6 לתצהיר הנתבע; עמ' 9 לפרוטוקול עדות הנתבעת ש' 14-18).

4.    התובע, גנן במקצועו, הועסק כגנן בתקופה שאינה שנויה במחלוקת שהחלה בחודש 9/03 והשתרעה עד ליום 17.4.08. לגרסתו, החל מיום 1.9.03 ועד ליום 31.12.06 הוא הועסק על-ידי העמותה ואילו החל מיום 1.1.07 ועד ליום 17.4.08 הוא הועסק על-ידי הנתבע באופן אישי.

5.    עם תחילת עבודתו של התובע בחודש 10/03 נערך בינו לבין העמותה הסכם במסגרתו נכתב כי עבודתו של התובע כגנן במסגרת העמותה תהיה זמנית ללא יחסי עובד ומעביד וכי על התובע לפתוח תיק עוסק מורשה ולספק לעמותה קבלות כקבלן גינון. עוד נכתב שם כי עד לפתיחת התיק יקבל התובע תלושי שכר כדי להבטיח כיסוי מפני מחלה ותאונות, כאשר השכר שישולם לו יהא גבוה ב- 50% משכרו של גנן העובד במוסדות ציבור. שכר שיעמוד תחילה על סך של 30 ש"ח לשעה ובהמשך על סך של- 35 ש"ח לשעה.

עוד נכתב שם, כי העמותה תשא בהוצאות המס והתשלום לביטוח בריאות וכן בהוצאות נסיעה באוטובוס עד לסך של 200 ש"ח בממוצע. כן הוסכם כי השכר שישולם לתובע יכלול את כל התנאים הסוציאליים, לרבות - פנסיה, פיצויים, הבראה, חופשה ,תשלום בגין שעות נוספות וקרן השתלמות. 

בנוסף הוסכם כי לתובע תהיה אפשרות לעבוד בעבודות נוספות כדי להשלים את הכנסתו בהתאם לבקשתו ובתאום (ראה - נספח א לתצהיר הנתבע).

6.    בהתאם למוסכם החל התובע את עבודתו בעמותה כעובד יומי בשכר של 30 ש"ח לשעה ולאחר שנתיים (בשנת 2005) הועלה שכרו לסך של 35 ש"ח לשעה עבודה (ראה - סע' 8 לתצהיר התובע).

7.    בנוסף למחלוקת המרכזית שבין הצדדים ביחס לזהות המעביד נטושה בין הצדדים מחלוקת אף ביחס לנסיבות סיום העבודה - בעוד התובע טוען בכתב התביעה כי הוא נאלץ להתפטר עקב אי תשלום שכר באופן מסודר, הרי שהנתבע טוען כי התובע סיים את עבודתו בעמותה משום שמצא עבודה אחרת בהיקף שעות נרחב יותר.

הכרעה

נקדים ונציין כי לאחר שבחנו את מכלול הראיות הגענו למסקנה כי יש לדחות את התביעה וזאת מן הטעמים כפי שיפורטו להלן:

8.    התובע אשר הוא הנושא בנטל להוכיח כי הנתבע היה אכן מעבידו בתקופה הרלבנטית לתביעה, לא עמד בנטל זה ולא שכנע את בית-הדין בטענה כי אכן התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין הנתבע. בהקשר זה נציין כי הנתבע הציג בפני בית-הדין כאמור הסכם משנת 2003 המלמד כי תחילת ההתקשרות הייתה בין התובע לבין העמותה. לעומת זאת, מסמך אחר ממנו ניתן ללמוד  על שינוי בזהות המעסיק - לא הוצג.

משמע - התובע לא הציג בפני בית-הדין כל מסמך המלמד על קיומם של יחסי עובד ומעביד בינו לבין הנתבע ואף נמנע מלהציג בפני בית-הדין מסמכים שהיה ביכולתו להציג בנקל על מנת ללמד על הזיקה הנטענת בינו לבין הנתבע: כך למשל, הודה התובע במסגרת חקירתו הנגדית כי בעטיה של העסקתו כאמור ובחודש 5/08 הוא קיבל מהנתבע תשלום של למעלה מ- 15,000 ש"ח נטו - עובדה שהתובע לא ציין אותה בכתב התביעה - וזאת בהעברה בנקאית ישירה לחשבונו. דא עקא, שהתובע לא הציג לבית-הדין את מסמכי הבנק מהם היה ניתן ללמוד על זהות הגורם שהעביר את הסכום לחשבונו ולדבריו אף לא בדק את הדבר ובלשונו: "לא הסתכל" מי עומד מאחורי ההעברה, האם היה זה הנתבע או שמא העמותה (ראה - עמ' 2 לפרוטוקול ש' 26-27; עמ' 3 ש' 3-4; לענין אי ציון עצם העברת הסכום בכתב התביעה ראה - עמ' 3 לפרוטוקול ש' 7-12).

בנוסף, התובע אף לא ערך כל בדיקה במוסד לביטוח לאומי על מנת לעמוד על זהות הגורם שדיווח על העסקתו בשנים 2007-2008 כמו גם על עצם העברת התשלומים המתחייבים למוסד לביטוח לאומי (ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 4-5).

זאת ועוד אחרת, ממסמכי הביטוח הלאומי שהוצגו, ביוזמת בית הדין, בהתאם להחלטת בית-הדין לאחר דיון ההוכחות ביום 20.9.10 עולה - כי העמותה היא ששילמה את תשלומי הביטוח הלאומי בעבור התובע עד לחודש 4/08.

9.    מעבר לכך, מהראיות עולה כי התובע חתם ביום 31.3.08 על קבלת תשלום בסך 10,000 ש"ח מהנתבע בגין עבודתו בעמותה. מסמך במסגרתו ציין כי אין לו (לתובע) תביעות מכל סוג שהוא מראשית עבודתו (ראה - נספח ה' לתצהיר הנתבע; עמ' 2 לפרוטוקול ש' 6-7). עובדה המלמדת אף היא על כך שהעמותה הייתה מעסיקתו של התובע ואילו הנתבע שימש כצינור תשלום בלבד (ראה - עמ' 3 לפרוטוקול ש' 22-23).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ