פסק-דין בתיק תע"א 8067-08

רקע כללי

1.    נדמה כי אבן הראשה המחזיקה ומאחדת את אבניו של סיפור המעשה שביסוד התביעה נוגעת לטעמים החריגים בעטיים דבקו הצדדים זה בזה, שלא מתוקף רצון לשיתוף פעולה עסקי תם לב ומפרה אלא מתוקף יחסם המשותף והמתנכר להוראות החוק.

עם זאת, משנגדעו יחסי הצדדים בנסיבות שתפורטנה בהרחבה בהמשך, הוגשה התביעה שבפנינו לתשלום פיצוי ממוני ושאינו ממוני בגין הפרת הסכם ולתשלום זכויות נוספות מכוח חוקי המגן וצווי הרחבה ובכלל אלה: פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה ודמי הבראה, הפרשי שכר ותשלום בעבור עבודה בשעות נוספות.

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    המחלוקות העיקריות שבין הצדדים מתייחסות לנסיבות סיום עבודתו של התובע ולשאלה -  האם בהתפטרות מדובר או שמא בפיטורים בניגוד לדין, לתקופת העסקתו בנתבעת ורציפותה, לגובה השכר ששולם לו בפועל ולנכונות הרישום בתלושי השכר וכן, להיקף השעות בהן הועסק התובע ולחוקיות הניכויים שנוכו משכרו והיקפם.

3.    התובע הינו נהג משאית במקצועו. הנתבעת הוקמה ביום 10.2.05 ועיסוקה בשחיטה ושווק של עופות ברחבי הארץ. התובע הועסק בנתבעת כנהג בקו חלוקה: תחילה הועסק בקו חלוקה באזור ראשון לציון - בת ים - חולון ולאחר מכן, בקו חלוקה באזור ראשון לציון - נס ציונה - רחובות.

הבעלים והמנהל של הנתבעת הינו מר גבריאל מססה (להלן: "גבריאל").

על פי הרישום בתלושי השכר החל התובע העסקתו בנתבעת בחודש 5/07 כאשר לטענתו, תקופת העסקתו הייתה רציפה והיא הסתיימה ביום 14.6.07 עקב פיטוריו. מאידך, הנתבעת טוענת לשתי תקופות עסקה נפרדות: האחת החלה בחודש 5/07 והסתיימה ביוזמת התובע ביום 24.4.06 ואילו השנייה - החלה ביום 1.2.07 והסתיימה אף היא לטענתה, ביוזמת התובע, ביום 30.5.07.

4.    אין חולק כי בתקופה שעד ליום 1.5.05 והחל מיום 15.10.04 הופקו לתובע תלושי שכר על ידי תאגיד אחר שהיה אף הוא בניהולו של גבריאל ובבעלות שני הוריו בשם אוריאל יסכה בע"מ (להלן: " אוריאל יסכה"). תאגיד שעסק גם הוא בתחום עיסוקה של הנתבעת כאשר התובע הועסק במסגרתו בתפקיד זהה לזה שמילא בנתבעת כנהג בקו חלוקה. 

הכרעה

להלן נתיחס לרכיבי התביעה אחד לאחד:

זכאות התובע לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת

5.    כמצוין לעיל, בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לנסיבות סיום יחסי העבודה - בעוד התובע טוען כי הוא פוטר מעבודתו באופן משפיל ופוגעני הרי הנתבעת טוענת כי התובע התפטר ונטש  עבודתו ללא סיבה.

מפאת חשיבות הדברים להכרעה נביא להלן את גרסתם של הצדדים בנוגע למחלוקת זו ביתר פירוט:

לגרסת התובע הסיבה לפיטוריו הייתה נעוצה למעשה בשלילת רשיונו לאחר ש"נתפס" ביום 30.5.07 נוהג שלא כחוק במשאית חלוקה שהעמידה לרשותו הנתבעת. משאית שהבעלות בה נרשמה על שם אימו של גבריאל. לגרסת התובע, הנתבעת הורתה לו לנהוג במשאית זו על אף שנמסרה לגביה "הודעת אי שימוש" על ידי בוחן תנועה מוסמך ועל אף שלא היה לגביה רישיון רכב וביטוח בתוקף (להלן: " האירוע"). 

בעקבות האירוע, העומד התובע לדין והורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה ברכב שפג תוקף רישיונו (בחודש 2/07) ואשר נמסרה לגביו הודעת אי שימוש. זאת,  בניגוד לחוק ולתקנה 308(ד) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961. בעקבות הרשעה זו וביום 20.1.08 נגזר על התובע עונש של 4 חודשי פסילה בפועל, 4 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים וכן, הוטל עליו קנס כספי בסך של 1,000 ש"ח.

6.    לגרסת התובע, סמוך לאחר האירוע ומשנשלל רשיונו [שלילה מנהלית שקדמה להרשעה] הוא נענה להצעתו של גבריאל לעבוד בנתבעת באופן זמני ועד לתום תקופת השלילה כמחסנאי. דא עקא, שלטענתו זמן קצר לאחר מכן, ביום 10.6.07 הוא נשלח לביתו בבושת פנים על ידי אחיו של גבריאל, מר אלי מססה (להלן: "אלי"). זאת תוך שאלי מטיח בפניו באופן משפיל כי אין בו עוד צורך ומסרב לשלם לו את  שכרו האחרון בעבור חודש 5/07.

לדברי התובע, הודעת פיטורים נוספת, ללא הודעה מוקדמת, נמסרה לו סמוך לאחר מכן במהלך פגישה שנערכה ביוזמתו ביום 14.6.07 בינו לבין גבריאל ואלי. פגישה במהלכה הוצע לו תשלום של 7,000 ש"ח בלבד לסיום כל המחלוקות, בכפוף לחתימתו על כתב סילוק והעדר תביעות. הצעה שהתובע לדבריו סרב לה, באופן שהוביל "לגירושו"  מהנתבעת בלא ששולם לו דבר.

7.    גרסת הנתבעת ביחס לנסיבות הפסקת העבודה, כפי שזו פורטה בתצהירו התמציתי של גבריאל, היתה שונה. בשל החשיבות שיש לייחס לטעמנו לניסוח הדברים לצורך ההכרעה במחלוקת  מצאנו להביא את גרסתו של גבריאל בהקשר הזה כלשונה וכמופיע בתצהירו כדלקמן: