פסק-דין בתיק תע"א 7950-09

פתיח

1.         עניינו של תיק זה בטענת התובעת כי פוטרה מחמת הריונה, בניגוד לסעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988 (להלן: חוק שוויון ההזדמנויות).

2.         מטעם התובעת העידה היא עצמה. מטעם הנתבעת העידו מר אוהד גבלי, מר שבתאי לביא, גב' מיכל בכר, גב' אירית קונקי, גב' ענבר חיים וגב' רחלי מנשה.

3.         להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

א.                 הנתבעת - כנען מדיה פרסום בתנועה בע"מ - הינה חברה פרטית, שעיקר עיסוקה במכירת שטחי פרסום על גבי כלי תחבורה מסחריים.

ב.                 התובעת, גב' שירה משה, החלה עבודתה בנתבעת ביום 1.12.08.

ג.                   בין הצדדים נחתם הסכם עבודה (ת/2), בו נקבע תפקידה של התובעת כ" ניהול תפוסות, ומזכירות של המחלקה המקומית", בכפיפות לסמנכ"ל מכירות מקומיות. השכר שנקבע הינו 5,500 ש"ח לחודש, וצוין כי בחודש יוני 2009 יועלה ב - 500 ש"ח.  

ד.                 ביום 30.4.09 הודיעה התובעת למנהל הנתבעת, מר ג'ייסון גליק, כי הינה בהריון (סעיף 14 לתצהיר התובעת, ללא הכחשה או סתירה בעדויות מטעם הנתבעת).

ה.                 ביום 5.5.09 קיבלה התובעת מכתב פיטורים, חתום על ידי סמנכ"ל הנתבעת מר אוהד גבלי (ת/5). להלן לשון המכתב:

"הנני מצטער להודיעך על הפסקת עבודתך בחברתנו החל מתאריך 21.5.09. מודה לך מאוד על תרומתך ומאחל לך הצלחה בהמשך דרכך".

מר גבלי הבהיר לתובעת בעל פה כי אינה מחויבת להישאר עד תום תקופת ההודעה המוקדמת, ולכן סיימה עבודתה בפועל ביום 7.5.09.

ו.                   התובעת ילדה ביום 13.12.09.

4.         התובעת טענה כי פוטרה מחמת הריונה, בניגוד לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ותוך הפרה של חוק שוויון ההזדמנויות. הנתבעת מצידה הכחישה כל קשר בין ההודעה על ההיריון לבין פיטוריה של התובעת, וטענה כי התובעת פוטרה מחמת חוסר מקצועיותה ולאור שינויים שחלו בצרכי החברה.

להלן נבחן את העדויות שנשמעו בפנינו ביחס לכל אחת מהמחלוקות העובדתיות, ולאחריהן תובא הכרעתנו.

האם התובעת נשכרה לתקופה קצובה; דרישות התפקיד ומצגי התובעת

התשתית העובדתית

5.         הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי " בחודש נובמבר 2008 חיפשה החברה מזכירה... כמחליפה לעובדת אחרת של החברה, אשר עתידה הייתה לצאת בתחילת חודש דצמבר 2008 לחופשת לידה" (סעיף 6). עוד ציינה כי " השאירה את האופציה להמשך העסקתה של התובעת בכפוף לצורכי החברה, ובכפוף לשביעות רצון החברה מאופן ביצוע עבודתה של התובעת..." (סעיף 10).

6.         התובעת אישרה כי במהלך ראיון העבודה נמסר לה כי בשלב ראשון יהא עליה להחליף את העובדת גב' רחלי מנשה, שעתידה לצאת לחופשת לידה. כיוון שעבדה אותו זמן במקום עבודה אחר וחיפשה מקום עבודה קבוע, שאלה אם משמעות הדבר כי מדובר בעבודה זמנית; התשובה שקיבלה לכך הייתה שלילית, ואף הודגש בפניה כי " המשרה היא קבועה, בלתי מוגבלת בזמן" (סעיף 7.8 לתצהירה, וכן בעמ' 3 לפרוטוקול). בהתאם להבטחה זו, עזבה את מקום העבודה בו עבדה והצטרפה לשורות הנתבעת. 

7.         מר שבתאי (שבי) לביא, סמנכ"ל שיווק מקומי בנתבעת בתקופה הרלוונטית, אישר בחקירתו כי הוא שראיין את התובעת טרם תחילת עבודתה, וכי התקבלה לעבודה " ללא כל קשר" ליציאתה של גב' מנשה לחופשת לידה (עמ' 23).