פסק דין בתיק תע"א 7291-06

2.         בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 נטען כי התובעת לא הועסקה בנתבעת 1 אלא במסגרת משמר חברה לשמירה ובטחון ושרותים בע"מ וזאת בתקופה 24.9.97 -  31.10.01, והעדיפה להמשיך ולעבוד אצל הנתבעת 2 שזכתה במכרז באתר וזו התחייבה כלפי התובעת בתשלום פיצויי פיטורין גם בגין תקופת העבר; הנתבעת 1 מסרה הודעה מוקדמת על הפסד במכרז והפסקת העבודה בשירותיה; התובעת השתלבה במסגרת הסעות ועל כן אינה זכאית להחזר הוצאות נסיעה; התובעת קיבלה ביגוד ונעליים בפועל במהלך עבודתה אצל הנתבעת 1 ועל חשבון הנתבעת.

3.         בכתב  ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטען כי התובעת התקבלה בנתבעת כעובדת חדשה לכל דבר ועניין לאחר שהצהירה כי קיבלה מלוא זכויותיה ממעסיקתה הקודמת לרבות פיצויי פיטורים. התובעת עבדה בשירות הנתבעת 2 החל מיום 27.12.01 ועבדה עד להתפטרותה ביום 31.10.04 ללא מתן הודעה מוקדמת; לתובעת שולם מלוא שכרה וזכויותיה כדין; לתובעת סופקו מדי עבודה, ומכל מקום מדובר בזכות שאינה ניתנת לפדיון; לתובעת שולמו החזרי הנסיעות או חלופותיהן כדין.

4.         הנתבעת 2 הגישה כתב תביעה שכנגד במסגרתו נטען כי התובעת התפטרה ללא הודעה מוקדמת תוך סרוב להצעות התובעת שכנגד לשיבוץ בעבודה ולעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת. בין הצדדים נוהל  מו"מ, נערך גמר חשבון ושולם סך של 2,930 ש"ח, לפנים משורת הדין כנגד חתימת הנתבעת שכנגד על כתב קבלה וסילוק.

            יש לחייב את הנתבעת שכנגד להשיב הסכום הנ"ל ולפצות בגין אי מתן הודעה מוקדמת.

5.         בכתב ההגנה לתביעה שכנגד נטען כי הנתבעת שכנגד קיימה התחייבויותיה לפי כתב ההתחייבות ואולם החתימה על המסמך שהוגש אינה חתימתה.

6.         הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר. בהתאם להחלטה מיום 19.2.10 העידה התובעת בפני בית הדין באמצעות מתורגמן ותצהירה נמשך מהתיק.

            מטעם התובעת העיד בבית הדין מר מיכאל גלזר , עובד לשעבר של הנתבעת 2 (להלן - "מר גלזר").

            מטעם הנתבעת 1 הוגש תצהיר מר משה בלומנברג, מנהל מדור שכר בנתבעת (להלן - "מר בלומנברג"), ותצהיר מר ראובן כהן, מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת באתר "טבע" בו עבדה התובעת (להלן - "מר כהן").

            מטעם הנתבעת 2 הוגש תצהיר מר רפי צמח, מנהל מחוז תל אביב (להלן - "מר צמח") ותצהיר חב' אנה ברודר (להלן - "גב' ברודר").

דיון והכרעה

7.         הנתבעת 1 (להלן - "משמר") והנתבעת 2 (להלן-  "אשמרת") עוסקות במתן שירותי ניקיון ותחזוקה ושמירה לגופים שונים.

8.         התובעת התקבלה לעבודה בחברת משמר בתאריך 24.9.97 והוצבה מטעמה כעובדת ניקיון על בסיס שכר שעתי, 5 ימים בשבוע, במפעל "טבע" באזור התעשיה בכפר סבא, (להלן - "טבע").

            בתאריך 31.7.01 חדלה התובעת להיות עובדת משמר, ומתאריך 1.8.01 ביצעה את אותה עבודה ב"טבע" כעובדת משמרת חברה לשמירה בטחון ושירותים בע"מ שהתחייבה לשמור על רצף זכויותיה הסוציאליות של התובעת (תצהיר מר בלומנברג).

9.         במחצית השניה של שנת 2001, הפסידה משמר במכרז לביצוע שירותי הניקיון בטבע, והתובעת חדלה להיות מועסקת ע"י משמר בסוף חודש 10/01.

            כעולה מתצהירי כהן ובלומנברג מטעם משמר, בסוף חודש 9/01 משנודעו תוצאות המכרז שפורסם ע"י טבע ולפיהן לא זכתה משמר במכרז למתן שרותי ניקיון בטבע, הודע לעובדים על סיום עבודתם בטבע במסגרת משמר בתאריך 31.10.01.

            משמר הציעה לעובדים להשתבץ באתר עבודה חלופי, אולם חלק מהם, וביניהם התובעת, בחרו להישאר ולעבוד בטבע במסגרת הקבלן שזכה במרכז, היא חברת אשמורת.