פסק-דין בתיק תע"א 574-08

1.         בפנינו תביעתו  של מר נח יסלוביץ (להלן: "התובע") כנגד חברת תקן פרויקטים הנדסיים ובטיחות בע"מ (להלן: "הנתבעת") לתשלום פיצויים בגין הפסדים ונזקים שנגרמו לו, לטענתו, לאחר שהנתבעת הפרה התחייבותה להעסיקו כקצין בטיחות בחברת "תרו", בניגוד להסכם מחייב אשר נכרת, לשיטתו, בין הצדדים.

2.         העידו בפנינו התובע - מחד ומר אשר אסבן, מנהל הנתבעת (להלן: "מר אשר"), מצד שני.

3.         רקע עובדתי כללי :

א.         הנתבעת  - עיסוקה במתן ייעוץ, שירותי כח אדם, ניהול פרויקטים וקידומם.

ב.         במהלך חודש 9/07 ביקשה "תרו"  מן הנתבעת לאתר עבורה מועמד לתפקיד קצין בטיחות, לאחר שהביעה אי שביעות רצון מעובד שהוצב אצלה, באמצעות הנתבעת, חודשים מספר קודם לכן.

מר אשר פנה לתובע והודיעו על המשרה המוצעת.

הפנייה אל התובע היתה על רקע היכרות קודמת בין הצדדים, לאחר שכבר בשנת 2005 שלח התובע קורות חיים לנתבעת במסגרת חיפושיו אחר מקום עבודה. בסיכומו של דבר מצא התובע עבודה, שלא באמצעות הנתבעת, אולם הוא שב ופנה לתובעת, מעת לעת, גם לאחר מכן ואף במהלך 2007, לבחינת אפשרות למציאת מקום עבודה חדש.

ג.          במועדים הרלבנטיים להליך זה עבד התובע כקצין בטיחות אצל שני מעסיקים, בהיקף של שליש משרה אצל כל אחד.

המעסיק האחד: חברת מ.ל. נוף המטייל בע"מ, אצלה הועסק החל מחודש  8/05,

המעסיק השני: חברת טיולי כוכב הגליל בע"מ , אצלה הועסק החל מחודש 4/06.

ד.         בפגישה אשר התקיימה בין התובע ומר אשר, דנו השניים באפשרות העסקתו של התובע בחברת "תרו". דובר על עבודה בהיקף של משרה מלאה, כי יועסק ע"י הנתבעת, אשר תישא בשכרו החודשי, בסך של  7,500 ש"ח לחודש (קיימת מחלוקת, האם ננקב הסכום הנ"ל בשיעורי ברוטו, כטענת הנתבעת, או בשיעורי נטו, כטענת התובע), הכל בכפוף לכך, כי "תרו" תבחר בתובע לאיוש המשרה ותסכים להעסקתו אצלה.  אין מחלוקת, כי התובע היה מודע לתנאי זה והדברים הובהרו לו היטיב, מלכתחילה.

ה.         בחלוף ימים מספר התקיימה פגישה במשרדי "תרו" בהשתתפות התובע, מר אשר ומר אבי ביגס, האחראי על שירותי החצר ב"תרו". בפגישה זאת ראיין מר ביגס את התובע .

אין מחלוקת, כי בסיום הפגישה הודיע מר ביגס למר אשר, כי התרשם לטובה מן התובע וכי על מנת לקדם את העסקתו ב"תרו", עליו לקבל אישור מהנהלת החברה. מר אשר עדכן את התובע בדבר התרשמותו החיובית של מר ביגאס הימנו.

ו.          בשלב זה הודיע התובע למר אשר, כי בכוונתו לצאת את הארץ למשך 3 שבועות, לחופשה שתוכננה  על ידו זה מכבר. כן העמידו על כך, כי יידרש לו פרק זמן של שבועיים על מנת ליתן הודעה מוקדמת למעסיקיו, בטרם התפטרותו, ככל ויודיעו מר אשר כי התקבל למשרה המוצעת ב"תרו".

התובע יצא לחו"ל, כמתוכנן, לאחר שמר אשר אישר לו, כי היעדרותו בגין החופשה לא תפגע בסיכוייו להתקבל לעבודה, שכן - אף אם תדרוש "תרו" איוש מיידי של המשרה, ידאג מר אשר לאיושה באופן זמני, עד לשובו של התובע.

ז.          מכאן ואילך קיימת מחלוקת בין הצדדים:

אליבא דתובע, עם שובו ארצה ביום 16.10.07, מצא בתיבת ההודעות בטלפון הסלולארי, כי הנתבעת חיפשה אותו מספר פעמים והוא התבקש ליצור עמה קשר. בו ביום או למחרת,התקשר למשרד הנתבעת ושוחח עם הפקידה, גב' קורין, אשר בישרה לו, לטענתו, כי התקבל לעבודה ב"תרו" וכי מועד תחילת עבודתו נקבע ליום  1.11.07.  לדבריו, בחלוף יום/יומיים התקשר למר אשר, "על מנת לוודא" והלה אכן אישר את הדברים.

עפ"י עדות התובע, בשלב זה "אמרתי להם שאני שולח מכתב פיטורים ונותן להם הודעה של שבועיים מראש...".

מר אשר הכחיש גרסתו הנ"ל של התובע וטען, כי מעולם לא נאמר לתובע ע"י הנתבעת או מי מטעמה,  כי התקבל לעבודה ב"תרו". נהפוך הוא, נאמר לו כי יש להמתין לאישור תרו.