אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 4419-08

פסק-דין בתיק תע"א 4419-08

תאריך פרסום : 19/09/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
4419-08
23/07/2012
בפני השופט:
לאה גליקסמן - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
אילן עוזיאל
עו"ד מריאל אפלמן
הנתבע:
ניו ליין קוסמטיקס בע"מ
עו"ד קרן בגנו כפרי
פסק-דין

1.      הנתבעת, חברת ניו ליין קוסמטיקס בע"מ (להלן - הנתבעת או החברה) היא  הזכיינית של חברת Indola בישראל, ועוסקת בשיווק והפצת צבעי שיער ומוצרי טיפוח לרשתות השיווק ולשוק הקמעונאי. התובע הועסק על ידי החברה בתפקיד נהג מחלק החל מיום 10.1.06, וסיים את עבודתו במועד ובנסיבות השנויים במחלוקת בין הצדדים.

2.      שתי תביעות מונחות בפני בית הדין: האחת - תביעתו של התובע נגד החברה, בה עתר לחייב את החברה בתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, שכר עבודה לרבות פיצוי בגין הלנת שכר ודמי מחלה; השנייה - תביעה שכנגד שהגישה החברה נגד התובע, לתשלום חובות בגין הלוואות ומפרעות שקיבל, קנסות תעבורה והוצאות שימוש בטלפון סלולארי החורגות מן המכסה המוסכמת. 

3.      מטעם התובע העידו התובע עצמו ואשתו, גב' ליאת עוזיאל. מטעם החברה העידו גב' ויקי שעבן, כלתו של בעל החברה וכיום גם עובדת החברה; מר דורון קאופמן, סמנכ"ל התפעול של החברה; גב' לילי בוקובזה, מנהלת החשבונות בחברה; מר אלון גבאי, מנהל המחסן הלוגיסטי של החברה ביבנה; מר דורון פלדמן, מעבידו החדש של התובע הפועל כקבלן משנה של חברת "תנובה".


התביעה לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת:

4.      לגרסת התובע כעולה מכתב התביעה ומתצהירו שהה בחופשת מחלה מיום 9.9.2007 עד יום 10.10.2007 עקב כאבים בידיו ובכתפו וקשיי נשימה; בבדיקה רפואית ביום 9.9.2007 ניתן לו אישור מחלה לתקופה מיום 9.9.2007 עד יום 21.9.2007; לאחר בדיקה רפואית נוספת אצל אורטופד ניתן לו אישור מחלה נוסף לתקופה מיום 19.9.2007 עד יום 10.10.2007; הוא הודיע לחברה על מחלתו וכן העביר את אישורי המחלה; בתקופה בה נעדר עקב מחלה החברה נמנעה מליצור עמו קשר ולא התעניינה בשלומו; בשיחה שהתקיימה בין מר יעקב קאופמן לבין אשתו, כשבוע לפני תום תקופת המחלה, נאמר לה מפורשות על ידו "שאם אני לא אחזור מחר לעבודה אזי אין לי לאן לחזור" ; זאת, כאשר לא היה מסוגל לשוב לעבודתו עקב מצבו הרפואי. אשתו של התובע העידה בתצהירה גם כן כי מר קאופמן שוחח עמה בטלפון כשבוע לפני תום תקופת המחלה ומסר לה כי "אם בעלי .. לא יחזור מחר לעבודה אזי אין לו לאן לחזור יותר".

5.      גרסת החברה פורטה בעיקר בתצהירו של מר קאופמן. מר קאופמן העיד בתצהירו כי התובע לא היה מרוצה מעבודתו ומתנאי העסקתו בחברה, והיו לו סכסוכים ומריבות עם עובדי החברה האחרים; ביום 3.9.2007 סירב התובע לבצע מטלה שהוטלה עליו (הובלת ציוד למספרה בירושלים), זרק את המפתחות והתיעוד ונטש את מקום העבודה; לאחר שיחה טלפונית עמו, ביום 5.9.2007 הגיע התובע עם אשתו לפגישה במשרדי החברה. באותה פגישה, ניסה התובע להביא את מר קאופמן לכך שיודיע לו על פיטוריו אולם הוא הבהיר שאין בדעת החברה לפטרו וכי עליו לשוב לעבודה; ביום 6.9.2007 עבד התובע בחברה יום אחד בודד, ומאז לא שב לעבודה בחברה; בהמשך, נמסר למר קאופמן שהתובע דיווח על היותו חולה; לאחר שנמסר למר קאופמן על ידי עובד אחר של החברה כי התובע מעוניין לשוחח עם אחד ממנהלי החברה, בסוף חודש ספטמבר, התקשר לביתו של התובע  ושוחח עם אשתו; לאחר שנענה שהתובע ישן דרש בשלומו וביקש מאשתו למסור לו שייצור עמו קשר; כעבור מספר ימים נודע לו באקראי משיחה עם נהגים ועובדים אחרים של החברה שהיו בקשר עם התובע כי הוא עובד כנהג ומחלק סחורה של חברת תנובה. גב' ויקי שעבן העידה בתצהירה כי על פי מעקב שביצעה ביחד עם בעלה אחרי התובע, כבר בתחילת חודש אוקטובר 2007, בתקופה בה טען התובע כי הוא חולה, עבד התובע בחלוקת מוצרי תנובה. מר אלון גבאי העיד כי לתובע היו טענות וטרוניות בקשר לעבודתו, וכן העיד על האירועים בימים 3.9.2007 עד יום 5.9.2007.

6.      על יסוד התרשמותי מהעדויות אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל  ולא הוכיח כי פוטר מעבודתו, וכפועל יוצא מכך אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת. אני מעדיפה את גרסתו של מר קאופמן כי התקשר לתובע ככיון שביקש לשוחח עמו על המשך עבודתו, וכי ביקש מאשתו שתמסור לו להתקשר אליו, ולא פיטר אותו טלפונית, בהודיעו לאשתו של התובע כי אם לא ישוב מיידית לעבודה אין לו למה לחזור. מעבר להתרשמות מהעדויות, אוסיף נימוקים אלה.

7.      גרסת התובע שנתמכה בעדותו של אשתו בעניין פיטוריו תמוהה, אינה שלמה ואף נסתרה במידה רבה בחקירתם הנגדית.

7.1.   ראשית, אשתו של התובע לא זכרה פרטים על השיחה ומועד השיחה (ע' 13, ש' 6 - 19). בכל מקרה, בעדותה העידה כי מר קאופמן ביקש שהתובע יתקשר אליו "ואם הוא לא חוזר אליו בטלפון או למחרת אין למה לחזור יותר לעבודה" (ע' 13, ש' 20 - 22), גרסה שונה לחלוטין מהגרסה בתצהיר, לפיה נאמר שאם התובע לא יחזור לעבודה אין לו למה לחזור.

7.2.   שנית, לתובע לא היה הסבר סביר מדוע לא ניסה ליצור קשר עם מר קאופמן לאחר שאשתו דיווחה לו על שיחת הטלפון. ההסבר כי עקב ניתוק הטלפון הנייד  לשיחות יוצאות לא יכול היה להתקשר למר קאופמן (ע' 7, ש' 8 - 9) אינו סביר, ולא יתכן שהתובע לא מצא דרך ליצור קשר טלפוני עם מר קאופמן אילו היה מעוניין בכך. יש לציין, כי רק בעדותו בחקירה נגדית העלה התובע גרסה חדשה לפיה ניסה להתקשר לעובדים אחרים של החברה, אשר סירבו לשוחח עמו וניתקו את השיחות, והם בכירים ממר קאופמן (ע' 7, ש' 9 - 18; ע' 8, ש' 14 - 18).  אין בידי לקבל טענה זו שהועלתה כאמור לראשונה רק בחקירה נגדית ולא נתמכה בראייה כלשהי, כגון תדפיס פלט שיחות. טענה זו גם אינה מתיישבת עם הגרסה כי לא התקשר למר קאופמן עקב ניתוק הטלפון הנייד והצורך לחסוך בהוצאות (ע' 8, ש' 10). יתר על כן. אם התובע אכן התקשר לעובדים אחרים בחברה, אין כל הסבר הגיוני לכך שלא ניסה להתקשר גם למר קאופמן, מי שלטענתו פיטר אותו מעבודתו בחברה.  בהקשר זה יש לציין כי גם בעניין מועד ניתוק הטלפון הנייד של התובע היו לתובע גרסאות סותרות, שכן בתצהיר לתמיכה בבקשה לתיקון כתב תביעה טען כי ניתקו לו את הטלפון כבר ביום 9.9.2007, יום המחלה הראשון, ואילו בעדותו בחקירה נגדית העיד כי הטלפון הנייד נותק ביום בו התקשר אליו קאופמן (ע' 8, ש' 21), דהיינו שלושה שבועות לאחר תחילת תקופת המחלה, ואילו אשתו העידה כי הטלפון הנייד נותק יום לאחר השיחה עם מר קאופמן (ע' 14, ש' 17- 18).

7.3.   שלישית, בעוד שבעדותו בבית הדין טען התובע כי היה ברור מהשיחה הטלפונית בין מר קאופמן לבין אשתו כי הוא מפוטר מעבודתו ולא היה טעם כי ינסה להתייצב לעבודה לאחר תום ימי המחלה (ע' 8, 24 - 25), הרי במכתבו לחברה מיום 23.11.2007 (נספח ב' לתצהירו של מר קאופמן) טען כי לאחר תום תקופת המחלה נאלץ לעבוד באופן חלקי בשעות הלילה "על מנת להשאיר את האופציה לחזור לעבוד בחברתכם במידה ותחזרו בכם מהחלטתכם על פיטוריי". כמו כן טען במכתב מיום 23.11.2007 כי הודיעו לו על פיטוריו ביום 10.10.2007, בעוד שלגרסתו בתצהירו הוא פוטר בשיחת הטלפון בראשית חודש אוקטובר 2007.

8.      כפי שעולה מתצהירו של מר קאופמן, לתובע היה עימות עם מר גבאי ביום      3.9.2007, הוא עזב את מקום העבודה ולא הגיע לעבודה ביום 4.9.2007. ביום 5.9.2007 הגיע לבירור עם מר  קאופמן ועבד ביום 6.9.2007. אירועים אלה, אשר יש בהם כדי לשפוך אור על מערכת היחסים בין התובע לבין החברה והממונים עליו כלל לא הוזכרו על ידי התובע בכתב התביעה ובתצהיר העדות מטעמו. עוד יש לציין, כי בכתב ההגנה  שכנגד טען התובע כי בימים 3.9.2007 עד 5.9.2007 נעדר עקב מחלה, אם כי לא הוצא אישור מחלה בעד ימים אלה. רק בשלב מאוחר בהליך, לאחר שהוגשו העדויות מטעם החברה, ביקש התובע לתקן את כתב התביעה, ובתצהיר שתמך בבקשה אישר כי ביום 3.9.2007 עזב את מקום העבודה עקב ויכוח עם מר אלון גבאי, וכי ביום 5.9.2007 התקיימה פגישה בינו לבין מר קאופמן.  אני סבורה, כי הימנעות התובע מתיאור עובדות אלה בתחילת ההליך משליכה על מהימנות גרסתו של התובע. יתר על כן. עובדות אלה מחזקות את גרסתו של מר קאופמן כי גם בפעם השנייה בה נעדר התובע מעבודתו, ביקש לשוחח עמו ולברר עמו את הדברים, וכי לא פיטר את התובע בשיחת הטלפון עם אשתו. זאת ועוד. העובדה כי לתובע היה עימות עם הממונה עליו מר גבאי וטענות בנוגע לעבודתו בחברה (כעולה מעדותו ע' 3, ש' 1 - 19; ע' 4, ש' 5) מחזקת את גרסת החברה כי התובע חיפש עבודה אחרת והתפטר מעבודתו, לנוכח העובדה שלא היה מרוצה בעבודתו בחברה. 

9.      אין בידי לקבל גם את טענת ב"כ התובע כי בתלוש חודש ספטמבר 2007 נערך לתובע גמר חשבון ומכאן ניתן ללמוד כי התובע פוטר מעבודתו. מעדותה של גב' בוקובזה כלל לא ברור מתי נערך תלוש השכר, והאם הוא אכן נערך בחודש אוקטובר 2007. מכל מקום, מקובלת עלי גרסת החברה כי התובע לא העביר בזמן אמת את אישורי המחלה לחברה. לכן, גם אם התלוש הוכן בחודש אוקטובר 2007, סביר להניח כי לאחר שהתובע לא יצר קשר עם החברה לאחר השיחה הטלפונית עם מר קאופמן, ראתה בו החברה כמי שהתפטר מעבודתו בעת הכנת תלוש השכר לחודש ספטמבר 2007.

10.  הצדדים הרחיבו בסיכומים לעניין מועד תחילת עבודתו של התובע אצל מר פלדמן. בהקשר זה אני קובעת כי לא הוכח שהתובע החל לעבוד אצל מר פלדמן בסמוך ליום 9.9.2007. יחד עם זאת, גרסת התובע כי התייצב לראיון עבודה ביום 9.10.2007 ולמחרת החל לעבוד, ללא שנערכו בדיקות כלשהן בעניין כשירותו לעבודה, אינה סבירה. כמו כן, התובע אישר בעדותו כי אכן ביום 8.10.2007 (עת לכאורה היה בתקופת מחלה) יצא מביתו בשעות הלילה, כאשר לגרסתו "אולי יצא לפאב" (ע' 9, ש' 23  - 24). בהקשר זה יש לציין גם כי מר קאופמן העיד כי עת התקשר לאשתו של התובע (והדבר היה כאמור בראשית חודש אוקטובר 2007) נענה כי התובע ישן לפני צאתו לעבודה בלילה (ע' 25, ש' 26 - 27). על יסוד כל האמור, אני סבורה, כי במועד בו התקשר מר קאופמן לתובע עבד כבר התובע אצל מר פלדמן, וזו הסיבה שלא התקשר אליו. לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התובע החל לעבוד אצל מר פלדמן בראשית חודש אוקטובר 2007. לעניין המסמכים שהוצגו על ידי התובע (ת/1 עד ת/3) המעידים לכאורה כי מועד תחילת העבודה היה יום 11.10.2007 אציין כי מדובר במסמכים שהוגשו רק בפתח דיון ההוכחות והם אינם מסמכים מקוריים ואינם חתומים. 

11.  כללו של דבר: אני קובעת כי עקב חוסר שביעות רצון מעבודתו התובע התפטר  ולא פוטר, וכפועל יוצא מכך אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת.

התביעה לדמי מחלה:

12.  התובע צירף לתצהירו שני אישורי מחלה: האחד - נושא תאריך  9.9.2007, לתקופה מיום 9.9.2007 עד 21.9.2007; באותו מועד (9.7.2007) גם הופנה לעריכת בדיקת שינה במכון (נספחים ב' וג' לתצהיר התובע). השני - נושא תאריך  20.12.2007 לתקופה מיום 19.9.2007 עד 10.10.2007 (נספח ד' לתצהיר התובע). התובע תבע דמי מחלה בעד כל תקופת המחלה על פי האישורים הרפואיים.

13.  בכל הנוגע לתביעה לדמי מחלה אני קובעת כי יש להבחין בין שני אישורי המחלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ