פסק-דין בתיק תע"א 3289-08

1. זהו פס"ד בתביעת התובע לתשלום הפרשי שכר  ותוספות שונות בשל היותו - על פי הנטען - מנהל עבודה, ולא "ראש צוות" כפי שהוגדר על ידי הנתבעת. כמו כן תובע התובע החזר הוצאות  רכב (החל מ7/08),  קרן השתלמות (לתקופה שלפני 1/1/07), ודמי חגים. מנגד הוגשה תביעה שכנגד, למידה והתביעה העיקרית תתקבל, להחזר/קיזוז  תשלומים שקיבל התובע מעבר להסכם הקיבוצי בענף הבנייה והעבודות הציבוריות.
2. העובדות הרלבנטיות והמוסכמות (כפי שעלה מהדיון המוקדם ומהדיון להוכחות):

א.         התובע הועסק אצל הנתבעת החל מיום 17.12.00 ועד ליום 28.12.08.  התובע הינו
חשמלאי מוסמך בהכשרתו. אין חולק כי התובע היה עובד טוב וכי הנתבעת הייתה שבעת רצון  ממנו.

ב.         הנתבעת הינה חברה העוסקת בבנייה ועל מרבית עובדיה חל ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה בענף הבנייה.

ג.          התובע פוטר מעבודתו בנסיבות שהן במחלוקת בין הצדדים (כאשר לטענת הנתבעת עשתה כן לבקשתו של התובע, וכי קיבל פיצויי פיטורין, למרות זאת, מתוך רצון טוב). מכל מקום,  בתביעתו הראשונה טען התובע  להתפטרות  בדין מפוטר, בשל הרעת תנאים.

ד.         הנתבעת שחררה לזכות התובעת את פיצויי הפיטורים שהופרשו לקרן "מקפת", והשלימה סכום נוסף בסך של 14,849 ש"ח.

ה.         ככל שבכתב התביעה המתוקן נתבעו סעדים בגין תקופה הקודמת ליום 11.11.01 הם התיישנו.

ו.          הנתבעת שילמה לתובע החזר הוצאות רכב עד לחודש 7/08 וזאת משום שהתובע סירב להסיע עימו עובדים לעבודה.

ז.          לתובע הופרשו כספים לקרן השתלמות החל מ-1.1.07.

3. במקור התביעה הוגשה לפיצויי פיטורין - עקב הרעה מוחשית, וכן תביעה  לתוספות שונות בענף הבנייה ("תוספת 2000", "תוספת 2004" ו"תמריץ אי היעדרות"). לעניין פיצויי פיטורין - התובע קיבל פיצויי פיטורין (פרט לסכום של 2,830 ש"ח, שנותר במחלוקת). לעניין התוספות דלעיל  - תוך כדי ההתדיינות בתיק  ניתן בבית הדין הארצי פסק דין עקרוני בס"ק (ארצי) 18/08, בעניין התאחדות הקבלנים  והבונים בישראל - הסתדרות העובדים החדשה ואח',  ובו נקבע כי  אין לחשב תוספות אלו  בנפרד משכר העבודה. לפיכך, רכיבים אלו נמחקו מהתביעה, וכתב התביעה תוקן בהתאם.
4. יחד עם זאת, התובע תיקן את תביעתו פעם נוספת (תיקון שני), ובו כתב, לראשונה, כי הוא זכאי לתוספות שכר ולזכויות נוספות, מכוח היותו מנהל עבודה (אף שבכתב התביעה הראשון והשני, ובכל ההתכתבויות בין ב"כ התובע לב"כ הנתבעת  לא הועלתה טענה זו כלל). בית הדין נעתר לבקשות התובע לתיקון כתב התביעה, וקבע כי ההוצאות בגין התיקונים יילקחו בחשבון בסיום ההליך.
5. בפני בית הדין העידו: מטעם התובע, התובע בעצמו, ומטעם הנתבעת -  גב' אילנה נסימי, מנהלת משאבי אנוש בנתבעת, ומר שמעון  צ'קנובסקי, אשר היה ממונה על התובע .
   בסיום  הדיון נקבע מועד קצר לסיכומים בע"פ. לאחר שמיעת הסיכומים בע"פ, ניתן פס"ד זה.
   
   
   
6. דיון:

א.         שאלה ראשונה שנשאלת היא: מה היה תפקידו של התובע: האם עבד כמנהל עבודה או סגן מנהל עבודה כטענתו, או שמא כראש צוות תחום חשמל בלבד, כטענת הנתבעת. לטענת התובע יש לראותו כמנהל עבודה בדרגה 1 או פועל בניין בדרגה 8 על פי ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה. לטענת הנתבעת, התובע  כלל לא הוגדר ולא פעל כמנהל עבודה או סגן, וממילא לא מילא אחר תנאי הסף הדרושים למנהל או סגן מנהל. מעבר לכך, לטענת הנתבעת,  (וככל שהטענה הינה ביחס למנהל בתחום החשמל  - אף שהחישובים נעשו על פי מנהל כללי), אין תפקיד של מנהל עבודה בתחום החשמל (ולא של סגן) והתובע לא זכאי לכל תוספת שהיא  בשל תפקיד זה.