אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 2683-08

פסק-דין בתיק תע"א 2683-08

תאריך פרסום : 29/02/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2683-08
06/09/2011
בפני השופט:
אייל אברהמי סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
וונדאו מסגנאו ע"י ב"כ עו"ד אלישע דיקמן
עו"ד אלישע דיקמן
הנתבע:
בן ביטחון (1989) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רחל מצלאוי- אילוז
עו"ד רחל מצלאוי- אילוז
פסק-דין
  1. התובע עבד כשומר אצל הנתבעת בשתי תקופות. התקופה הראשונה, כשנתיים ושליש, הסתיימה ביום 25.6.06. בסוף חודש 10/06 החל לעבוד שוב ועבד כ-15 חודשים. התקופה האחרונה, שהחלה ביום 27/10/06 הסתיימה ביום 13/1/08, ובה בלבד אנו עוסקים.
  2. התובע תבע רכיבים שונים. בפתח הדיון ובהמלצת בית הדין, נערכו תחשיבים שונים וצומצמו המחלוקות. הצדדים הסכימו כי התובע זכאי לדמי הבראה בסך 1,908 ש"ח, פדיון חופשה בסך 1,594 ש"ח, דמי חגים בסך 1,400 ש"ח, פיצוי בגין העדר הפרשות פנסיוניות 4,104 ש"ח, החזר ניכויים שלא כדין 300 ש"ח,  תשלום עבור ימי הדרכה /השתלמות ירי 624 ש"ח.

כן הוסכם כי אין יתרה לזכותו בגין דמי נסיעות. באשר לתקופת ותק עמדה תביעת התובע ע"ס 1,454 ש"ח. כיון שהצדדים לא הגיעו להסכמה השאירו העניין לשיקול דעת ביה"ד מבלי להביא ראיות נוספות.

  1. נותר אפוא לדון בשני רכיבים, עליהם נוהלו ההוכחות ובהם לא הגיעו הצדדים להסכמה: זכות התובע שהתפטר לפיצויי פיטורים וזכותו לגמול עבודה בשעות נוספות ושיעורה.
  2. לטענת התובע עבד כשומר באתרים שונים ובתקופה האחרונה באכסניית אגרון. הנתבעת הפסידה את המכרז. לאחר שהפסידה את המכרז לא נקרא לעבודה. הציעו לו עבודה בקניון מלחה בחנות 0&H בתנאים פחות טובים מאלה שהיו לו קודם לכן (פחות שעות). כיון שכך יש לראות בכך הרעת תנאים לפי סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג-1963. הנתבעת טענה כי הוצעה לו אותה עבודה - שמירה - באותו שכר אך הוא ביכר שלא לעבוד, כיון שכך יש לראות זאת כהתפטרות.
  3. בפנינו העידו התובע ומר אלון בולדו סמנכ"ל תפעול של הנתבעת.

פיצויי פיטורים

  1. גרסת התובע הינה כי עבד בהיקף של מעל ל-8 שעות ביום. לאחר שהנתבעת הפסידה את חוזה השמירה של אכסניית אגרון לא הוצעה לו כל עבודה. רק לאחר שפנה במכתב מיום 7/2/08 (נספח ו לתצהירו) ובו הודיע על כי הוא מתפטר על רקע אי הצעת מקום עבודה, נעתרה לו הנתבעת ונציגה מר שרגא ישב עמו והציע לו לעבוד בחנות 0&H בקניון מלחה. דא עקא שהשעות שהוצעו לו היו 6 שעות ליום בלבד, כאשר עד אותה עת עבד 8 שעות ויותר. מנגד, העיד מר בולדו אלון כי הוצעה לתובע עבודה באותו היקף.
  2. אנו מבכרים את גרסת התובע שעשתה עלינו רושם מהימן. נציין כי מר בולדו משמש כסמנכ"ל תפעול של הנתבעת ובמסגרת זו אחראי על כ-1,000 עובדים. מטבע הדברים הוא לא עובד ישירות מול העובדים. דבריו בקשר לתובע נסמכו כולם על מה שמסר לו מר שרגא. מדובר אפוא בעדות שמיעה. מר שרגא לא הובא להעיד. מר בולדו ציין כי מר שרגא עזב את החברה. אין זו סיבה שבעטיה לא ניתן לזמן העד. הנתבעת לא הגישה בקשה לזמן עד זה. אי הזמנתו והבאתו להעיד פועלת כמובן לחובתה. יתר על כן כל שיש לנו זו עדות השמיעה עליה סיפר מר בולדו.

דבריו אלה אינם מגובים בתכתובת כלשהי. יש לזכור כי מר בולדו ממונה על כ-1000 עובדים בחברת שמירה שם אופי העבודה הינו כזה שיש תחלופה קבועה של עובדים ותחלופה רבה של אתרי שמירה. מה הוצע לתובע על ידי שרגא כשלוש שנים לפני עדותו של מר בולדו - האם היה זה שש או שמונה שעות? בענין זה יש לנו עדות ישירה וברורה אחת - עדותו של התובע שכאמור עשתה עלינו רושם מהימן.

הוגשו לנו דוחות הנוכחות שצירף התובע (כנספח לכתב התביעה המתוקן), מהם עולה כי היו תקופות, (למשל באמצע שנת 2007), בהן עבד כשומר באתר H&O בקניון מלחה. שעות הפעילות היו מהשעה 09:30 - 10:00 בבוקר עד 22:00, דהיינו כ-12 שעות לערך. מהראיות עולה כי היה שומר אחד בפתח המקום. על פי דין לא ניתן להעסיק 6 ימים בשבוע שומר אחד, 12 שעות רצופות כל יום. סביר להניח, כפי שעולה מהדוחות של התובע, כי מידי יום שמרו במקום שני שומרים בשתי משמרות. אם כך, הרי שמדובר בכשש שעות לכל שומר. דברים אלה מתיישבים אפוא עם גרסת התובע לפיה הוצעו לו שש שעות בלבד, באתר O&H בקניון מלחה.

נציין כי הנתבעת נמנעה מלהביא ראיות באשר להיקף העבודה שעבדה בחנות O&H ובאשר לעובדים שעבדו עימה. ראיות אלה ניתן להביא על ידי הבאת הדוחות על יסודם שולמה לה התמורה בגין עבודת השמירה בחנות. העדרם של דוחות אלה, היכולים להצביע מי היה העובד שעבד בסופו של דבר מחודש 2/08 בחנות מטעמה ובאיזה היקף, פועל אף הוא לחובתה. אי הבאת ראיה שמצופה מהנתבעת להביא, מקימה את ההנחה שאילו הובאה היתה פועלת לחובתה.

התובע הוסיף כי טען בפני שרגא שהוא חייב לפרנס ולא די לו בשש שעות ליום ואז הוצעו לו שעתיים נוספות בקצה השני של העיר - בהר נוף. לשם כך היה עליו "להתגלגל" באוטובוסים מבלי שזמן הנסיעה ישולם לו. אציין כי טענה זו של התובע מתחזקת מכח טענת "מיגו" שמשמעה חזקה, מכח ההיגיון - אילו רציתי לשקר כלל לא הייתי מספר על ההצעה להשלים ל-8 שעות, בהר נוף.

אציין כי דבריו של התובע מתיישבים עם המכתבים שנכתבו בשמו וצורפו לתצהירו (נספח ה' ונספח ו'). מכתבים אלה, שנכתבו בזמן אמת, לא נענו על ידי הנתבעת. אי מענה על האמור במכתבים תומך במקרה זה באמור בהם. אילו אכן הוצעה לו עבודה באותו היקף מצופה היה שהנתבעת על אתר תשיב לו כי יש לו עבודה בהיקף שעבד קודם להפסקת השמירה באכסניית אגרון. מכתב כזה לא נכתב ושתיקת הנתבעת תומכת במה שנכתב במכתבים ובגרסת התובע. 

  1. אנו מקבלים טענת התובע לפיה עבד עד חודש ינואר 2008 במשך 8 שעות ויותר מידי יום. לאחר סיום העבודה באכסניית אגרון, הוצעו לו רק שש שעות בקניון מלחה ועוד שעתיים בקצה אחר של העיר בהר נוף, לשם צריך היה "להתגלגל" באוטובוסים על חשבונו מבלי שישולם לו על זמן הנסיעה. בכך יש הרעת תנאים מוחשית המזכה אותו להתפטר ולקבל פיצויי פיטורים בהתאם לס' 11 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963.
  2. באשר לחישוב פיצויי הפיטורים הרי שהתובע ערך חישוביו לפי שכר מינימום. חישוב זה מקובל עלינו. תקופת העבודה השניה (הרלבנטית) הינה 15 חודשים. לפיכך יהיה זכאי לפיצויי פיטורים בסך 4,650 ש"ח כפי שתבע. 

גמול עבודה בשעות נוספות

  1. התובע טען כי הוא זכאי לגמול עבודה בשעות נוספות על יסוד הדוחות שצירף לכתב התביעה המתוקן וסומנו כנספח ב', בסך של 11,443 ש"ח. מעיון בדוחות ניכר כי מדובר בדוחות מפורטים ואותנטיים. הם מצביעים על שורת מקומות באופן רצוף עם שעות מתאימות בהם נתנה הנתבעת שירותי שמירה. נציין כי הנתבעת יכולה היתה על נקלה להפריך את הדוחות על ידי הבאת נתונים באשר לשעות השמירה באתרים השונים המצוינים בדוחות, ושעות השמירה שנעשו שם על ידי עובדיה וכמה חויב הלקוח. אי הבאת ראיות כאלה פועלת לחובתה. גם כאן יש לזכור כי התובע העיד עדות ישירה, דברים שעשו עלינו רושם מהימן, אודות העבודה והיקפה, ולפיה רשם הדוחות מידי יום בזמן אמת, מסר עותק לנתבעת ועותק שמר לעצמו.

הנתבעת לא הביאה כל עדות בעניין זה והדברים שמסר מר אלון בולדו, הינם עדות שמיעה או עדות סברא, שאין לתת להם משקל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ