תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב
|
2445-09
21/07/2013
|
בפני השופט:
אילן איטח
|
| - נגד - |
התובע:
ד"ר נטליה פאר
עו"ד מאיר אבירם
|
הנתבע:
שירותי בית הסוהר
עו"ד דורון יפת
|
| פסק-דין |
1. התובעת נזקקה לייצוג משפטי עקב הגשת כתב אישום פלילי שיחס לה, ביחד עם אחרים, אחריות לגרימת מוות ברשלנות של אסיר. התובעת נזקקה לייצוג משפטי פרטי ולימים בוטל כתב האישום כנגדה. התובעת ביקשה החזר הוצאותיה המשפטיות, ואושרה לה השתתפות בסכום ריאלי המהווה כמעט 40% מהוצאותיה בפועל. לטענת התובעת הדבר אינו סביר בנסיבות הענין ומנוגד להבטחות שקיבלה. מכאן התביעה שלפנינו ובה עותרת התובעת לקבל את מלוא הוצאותיה המשפטיות וכן פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה עקב התנהלות הנתבע בקשר לטיפול בהחזר הוצאותיה המשפטיות .
המסגרת העובדתית
2. התובעת היא רופאה נרקולוגית המועסקת בשירות בתי הסוהר (להלן - שב"ס) משנת 1995, ובתקופה הרלוונטית עסקה בטיפול בנפגעי סמים. במסגרת תפקידה טיפלה התובעת באסיר שהיה מכור לסמים ושנפטר בין כותלי הכלא ביום 26.2.00 כתוצאה מהרעלה של תחליף סם בשילוב עם חומר אחר. בעת שהאסיר נפטר התובעת שהתה בביתה וכלל לא השגיחה על האסיר. כנגד התובעת, וכנגד ארבעה בעלי תפקידים נוספים בשב"ס, הוגש בחודש יוני 2002 כתב אישום ובו הואשמו הנאשמים בעבירה של גרם מוות ברשלנות של האסיר .
3. עם קבלת כתב האישום פנתה התובעת למחלקה המשפטית של השב"ס, לטענתה מתוך ציפייה לקבל ייעוץ וסיוע משפטי. לתובעת הובהר על ידי עו"ד עפרה קלינגר - אז המשנה ליועץ המשפטי של שב"ס, שהתובעת לא תקבל ייצוג משפטי מהשב"ס וכי עליה לשכור ייצוג פרטי. לטענת התובעת, עו"ד קלינגר הבטיחה כי הוצאותיה המשפטיות יוחזרו לה במלואן כנגד חשבוניות. לטענת עו"ד קלינגר הבטחה להחזר מלא לא ניתנה.
4. התובעת פנתה לקצין רפואה ראשי בשב"ס, ד"ר אלכס אדלר. לטענתה גם ד"ר קלינגר אמר לה שעליה לשכור ייצוג משפטי פרטי של עו"ד "תותח". לטענתה, ד"ר אדלר אמר לה שהיא לא צריכה לחשוש מהעלויות מאחר ותקבל החזר בסיומו של ההליך. מוסיפה התובעת וטוענת כי לשאלתה האם יש מגבלה על הסכום השיב לה ד"ר אדלר "באופן שאינו משתמע לשני פנים, כי אין הגבלה על הסכום ואוכל לקבל החזר אפילו של מליון". לטענת ד"ר אדלר הבטחה להחזר מלא לא ניתנה.
5. ביום 1.7.02 שכרה התובעת ייצוג פרטי. ביום 13.4.03 חזרה בה המאשימה מהאישום כנגד התובעת, וכתב האישום כלפיה בוטל . ההליך כנגד האחרים המשיך.
6. ביום 17.6.03 פנתה התובעת לעו"ד נפתלי שמולביץ, היועץ המשפטי של שב"ס, וביקשה לקבל החזר הוצאותיה המשפטיות - שכר טרחה (88,929 ש"ח) והוצאות (1,097 ש"ח), וכך כתבה :
"הוגש נגדי כתב אישום בגין חשדות חמורות - גרימת מוות בהתרשלות. יוצגתי ע"י משרד עורכי דין "אדם". לשמחתי כתב אישום בוטל. אני מבקשת לקבל החזר ההוצאות כמקובל בשב"ס.
מצורף בזה - קבלות לסכום 90,021.00 ש"ח"
7. ביום 17.6.03 ביקש עו"ד שמולביץ מהתובעת לקבל פירוט באשר לעבודה של בא כוחה והבהרה לגבי ההוצאות . לאור הפניה המציאה התובעת פירוט והסבר מאת בא כוחה לגבי הרכב שכר הטרחה וההוצאות .
8. ביום 18.6.03 פנה עו"ד שמולביץ לעו"ד עינת ברגר - רכזת הועדה להשתתפות המדינה בהוצאות ההגנה של עובדי ציבור שבמשרד המשפטים (להלן - הועדה של המדינה), בבקשה לטפל בבקשת התובעת להחזר. עו"ד שמולביץ ציין כי השב"ס סבור כי התובעת "זכאית לסיוע מאת הועדה" . הפניה לועדה של המדינה היתה בהתאם לנוהל שחל בשב"ס ואליו נתייחס בהמשך.
ביום 20.11.03 השיבה עו"ד ברגר לעו"ד שמולביץ כי הועדה של המדינה אינה מוסמכת לטפל בעובדי השב"ס, וכי יש מקום להסדיר נושא זה אל מול היועץ המשפטי לממשלה . בשלב זה נסתפק בציון העובדה שהשב"ס פעל להסדיר את ענין ההשתתפות כאמור ומכאן העיכוב בטיפול בבקשת התובעת.
9. נוכח העיכוב בטיפול בבקשה פנתה התובעת בשנית לעו"ד שמולביץ, במכתב מיום 26.10.03, על מנת שיזרז את הטיפול בבקשתה . במקביל, פנה ד"ר אדלר לסגן נציב השב"ס במכתב כדלהלן :
"הנדון: ביטוח רפואי לרופאי שב"ס
כפי שידוע אין עדיין כל שינוי בנושא ביטוח הרפואי לרופאי שב"ס כאשר הצהרת הארגון הינה כי במקרה של תביעה כנגד הרופא, לצורך הייצוג המשפטי "ייכנס שב"ס בנעלי העובד" קרי ידאג לייצוג משפטי.
ההליך הינו כי הנושא מועבר לועדה בין משרדית הבודקת האם אכן יש מקום להשתתפות [ב] תשלום לעורך הדין ואם כך נידון גובה התשלום.
מעבר לחוסר ההתחשבות ברופא [שמואשם] ברשלנות במסגרת תפקידו בשב"ס בכך שהשב"ס מוסר "לך [תחפש] לך עורך דין ונבדוק מה הלאה" מוצב בפניכם ההליך האבסורדי!!!