תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
2152-09
25/08/2011
|
בפני השופט:
1. נטע רות
2. נ.צ. גב' יפה הרצברג
3. נ.צ. מר צבי קוסטרינסקי
|
| - נגד - |
התובע:
ד"ר מלכה אשכנזי
עו"ד קייזמן
|
הנתבע:
אוניברסיטת תל אביב
עו"ד כגן
|
| פסק-דין |
רקע כללי
1. תביעותיה של התובעת בהליך זה נחלקות לשני ענפים המתפצלים מגזע אחד. גזע זה עניינו - הסכם שנערך במהלך שנת 2007 בין הנתבעת לבין נציגות הרופאים בבית ספר לרפואת שיניים בנתבעת (להלן:
"ביה"ס"), שהביא לשינוי והרעה בתנאי העסקה של התובעת. זאת, עקב מצבו הכלכלי הקשה של בית הספר ובמטרה למנוע את הפסקת פעילותו (להלן:
"הסכם 2007"):
§ הענף הראשון של התביעה עניינו - תשלום הפרשי שכר להם זכאית התובעת לטענתה, בגין התקופה שלאחר עריכת הסכם 2007 החל מיום 1.10.07 ועד ליום 31.10.08. זאת, לדבריה, על בסיס הבטחה שניתנה לה על-ידי הנתבעת, לפיה חרף הוראות הסכם 2007 לא יפגע שכרה.
§ הענף השני של התביעה עניינו -פדיון הזכות לשבתון או פיצוי תמורתו כאשר לטענת התובעת הנתבעת סיכלה את אפשרותה לנצל את זכותה לשבתון במהלך תקופת העסקתה בחוסר תום לב, ומכאן זכאותה לפדיון הזכות או לפיצוי על פי שיעור הפדיון.
התשתית העובדתית הצריכה להכרעה
2. התובעת הינה רופאת שיניים במקצועה. הנתבעת הפעילה בתקופה הרלבנטית לתביעה את ביה"ס (לרפואת שיניים).
3. התובעת החלה את העסקתה בבית הספר החל מיום 1.10.90 ועבודתה הסתיימה ביום 31.10.08 עקב התפטרותה.
4. במהלך תקופת עבודתה הועסקה התובעת במתכונות העסקה שונות, כדלקמן:
§ החל מיום 1.10.90 ועד ליום 31.1.91 הועסקה התובעת על-פי מתכונת שעתית
(ראה - סעיף 3.1 לתצהיר ראש ביה"ס פרופ' חיים טל; להלן:
"פרופ' טל").
§ החל מיום 1.2.91 ועד ליום 31.1.08 הועסקה התובעת על-פי כתבי מינוי שהוצאו לה מעת לעת ובהיקפי העסקה משתנים.
§ בעקבות הסכם 2007 והחל מיום 1.10.07 ועד ליום 31.10.08 הועסקה התובעת בשני מסלולי העסקה שונים; המסלול האחד המכונה "מסלול העסקה תקני" במסגרתו הועסקה התובעת בהיקף של 35% משרה. המסלול האחר, מסלול עבודה קליני לרופאי שיניים המכונה "המסלול המיוחד" במסגרתו הועסקה התובעת בהיקף של 15% משרה.
§ טרם יישומו של הסכם 2007 ועד ליום 1.10.07 הועסקה התובעת בהיקף של 50% במסלול ההעסקה התקני ושכרה שולם בהתאם למתכונת העסקה זו
(ראה - סעיף 14.5 לתצהיר פרופ' טל).
§ השינוי במתכונת העסקתה של התובעת, החל מיום 1.10.07 והפיצול במסגרת העסקתה לשני מסלולים (זה התקני וזה הקליני) - הושתת כאמור על הסכם 2007
(ראה - סעיף 3.1 להסכם 2007, נספח א' לכתב ההגנה וכן סעיף 8 לתצהיר פרופ' טל).
§ ביום 21.10.07 חתמה התובעת על מכתב "הסכמות" בדבר העסקתה לפי תנאי הסכם 2007
(ראה - נספח ב' לכתב ההגנה).
5. אין חולק כי במסגרת הסכם 2007 נכללה הוראה, לפיה מורים אשר יסרבו לקבל את השינוי בתנאי ההעסקה על-פי האמור בהסכם זה ויסיימו העסקתם בביה"ס, ישולמו להם פיצויי פיטורים עקב סיום העסקתם. כן נקבע שם כי זכות זו תעמוד למורים משך תקופה של שנתיים מתחילת העסקתם. שנתיים שבמהלכן יהיו זכאים להפסיק את עבודתם תוך קבלת פיצויי פיטורים
(ראה - סע' 1-11 לנספח להסכם 2007, התנאים להמשך קיומו של בית הספר לרפואת שיניים באוניברסיטת ת"א, נספח א' לכתב ההגנה).
6. בעקבות השינוי במתכונת העסקתה של התובעת חלה ירידה ברמת השתכרותה. ירידה שנבעה מפיצול משרתה והעסקתה בהיקף של 15% במסלול המיוחד. זאת, בין היתר, בשים לב לכך שבהסכם 2007 נקבע כי בגין ההעסקה במסלול המיוחד תשולם תמורה באמצעות מיזם שהנתבעת הייתה אחראית להקמתו. מיזם, אשר אין חולק כי בסופו של יום, לא הוקם והתובעת אף לא נדרשה לעבוד במסגרתו.
עם זאת, לטענת התובעת, הובטח לה כי עד להקמת המיזם תהיה הנתבעת אחראית לתשלום הפרשי השכר שנגרעו ממנה כתוצאה מהשינוי בתנאי העסקתה. הבטחה אליה נדרש בהמשך בשלב ההכרעה.
7. ביום 5.3.08 קיבלה התובעת מינוי אקדמי כמרצה בכירה
(ראה - נספח ה' לתצהיר התובעת וכן סעיף 30 שם).
8. אין חולק כי ביום 1.9.08 הגישה התובעת בקשה לצאת לשבתון החל מיום 1.10.08 ועד ליום 1.1.09. זאת לדבריה, על מנת לנצל את זכויות השבתון שצברה במהלך תקופת עבודתה טרם יפקעו שנתיים מיום כניסתו לתוקף של הסכם 2007. התובעת אף בקשה לנצל את השבתון במועד זה לשם גיבוש החלטה על המשך דרכה האקדמית בנתבעת. אין חולק אף על כך כי בקשתה של התובעת לצאת לשנת שבתון נדחתה על-ידי מנהל המחלקה בביה"ס, כאשר לטענת התובעת כאמור, דחיית בקשתה נבעה משיקולים זרים במטרה למנוע ממנה את מימוש זכותה לשבתון.