פסק-דין בתיק תע"א 1628-06

1.      מבוא :

פסק דין זה עוסק בשאלת זכאותה של התובעת לקבל כספים מהנתבעים בגין הפרשי שכר, תשלומים שלא הועברו ע"י הנתבעים לתוכניות הביטוח ע"ש התובעת, פיצויי פיטורים, דמי הבראה, פיצוי בגין הפסד ביטוח אובדן כושר עבודה  ופיצוי בגין עוגמת נפש. כמו"כ התובעת מבקשת מבית הדין ליתן סעד הצהרתי המחייב את הנתבעים לשלם לתובעת כל פיצוי עתידי, בגין אובדן כושר עבודה, עפ"י פוליסת הביטוח, עד גיל 65, ו/או פיצול סעדים לעניין זה.

2. העובדות  הרלוונטיות לעניינו והשתלשלות העניינים, כדלקמן:
      א.   התובעת החלה לעבוד ב-1.10.96 כמעצבת גרפית בחברה בשם: "דפוס מעוף 92 
             בע"מ" (להלן:"מעוף"), כשנתבע מס' 2 (להלן גם:"איתן כהן") , היה מנהלה, וזאת
             עד ליום 31.12.01 .

ב.   עובר לתחילת עבודתה ב"מעוף", סוכמו תנאי שכרה של התובעת, בע"פ, בינה לבין  איתן כהן, לרבות בנושא ביטוח המנהלים. בפועל לאחר תקופה קצרה, בוטחה התובעת בביטוח מנהלים והופרשו  לזכותה כספים לביטוח זה. בדיעבד התברר לתובעת כי רק חלק מתגמולי המעביד הופרשו עבורה לביטוח המנהלים וכי מחודש 10/98 ועד לסוף שנת 2001 - לא הופרשו כלל הפרשות מעביד לביטוח המנהלים הנ"ל. זאת, על אף שבתלושי השכר מצויינות הפרשות בגין ביטוח המנהלים (כעולה מעיון בתלושי השכר שצורפו גם לכתב התביעה המתוקן). 

ג.    "מעוף" נמחקה ברשם החברות ביום 11.10.99. אעפי"כ, בפועל התובעת המשיכה לקבל מחברה זו תלושי משכורת עד לסוף שנת 2001 (כפי שעולה מעיון בתלושי המשכורת בהם מופיעה חב' מעוף כמעסיקת התובעת- נספחים א'-ב' ו-ב' 1 לכתב התביעה המתוקן).

ד.   החל מחודש1/02 המשיכה התובעת לעבוד באותה עבודה, אך במסגרת הנתבעת 1, כשאיתן כהן הינו בעל מניות ומנהלה של הנתבעת 1. יצויין כי הנתבעת 1 אינה פעילה על אף שלא פורקה כדין. כמו"כ נתבע 2 , איתן כהן, הוכרז כפושט רגל, בהתאם לצו כינוס שניתן בחודש יולי 2007 ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים. בנוסף החל משנת 2002 כאשר החלו נגדו הליכי הוצל"פ - נאסר על הנתבע 2 להיות מנהל חברה ו/או בעל מניות. 

ה.  למרות האמור לעיל, פעילות החברה עברה בשלב מסויים ובאותה מתכונת לידי נתבעת 3, אם כי הפעילות נעשתה בכתובת אחרת. התובעת עבדה אצל  הנתבעת 3, לכל הפחות, מחודש 9/2002 ועד לחודש 1/2004, כשלטענת התובעת, עבדה גם בחודש אוגוסט 2002, אף שלא הוצא לה תלוש שכר בחודש זה. כרטיס נוכחות של התובעת לחודש 8/02  צורף כ נספח ד' לכתב התביעה המתוקן.

ו.    בתלושי המשכורת שהנפיקה נתבעת 1 צויין מועד תחילת העבודה של התובעת כחודש 10/96.

ז.   כמו"כ ממכתבו של איתן כהן מיום 23.3.02 ( נספח א' לכתב התביעה המתוקן) עולה כי הוא  התחייב כלפי התובעת לשמור על כל זכויותיה של התובעת (לרבות בנושא ביטוח המנהלים) גם במסגרת העסקתה ע"י הנתבעת 1.

ח.   בדיעבד התברר לתובעת כי לא הופרש מלוא חלקו של המעביד לביטוח המנהלים גם בתקופה זו ועד לסיום העסקתה בחודש 4/04.

ט.   כמו"כ, בשנת 2002 - קיבלה התובעת את שכרה ו/או חלקו, גם באמצעות המחאות של נתבע מס' 4 (להלן גם: "דורון כהן")  אשר נרשמו לפקודת איתן כהן  והוסבו לתובעת (דוגמא לכך ניתן למצוא ב נספח ד' לכתב התביעה המתוקן). יודגש כי דורון כהן חתום על ההמחאות שצורפו לכתב התביעה, והן נושאות תאריכים קודמים לחודש 9/2002 (תחילת עבודתה של התובעת בנתבעת 3).

י.    ביום 31.7.02 קיבלה התובעת הודעת פיטורים מנתבעת 1. בהודעה זו נכתב כי הפיטורים הינם עקב הפסקת פעילות החברה (ראה נספח ה' לכתב התביעה).

יא.  חרף הודעה זו, המשיכה התובעת לעבוד, עבור הנתבע 2 (כשלטענת הנתבעים היתה הפסקת עבודה של כחודש וחצי, ממחצית חודש 7/02 ועד 8/02).   החל מחודש 9/02 ועד לסיום עבודתה בחודש 4/04 , עבדה התובעת באותה מתכונת כמקודם, אך קיבלה את תלושי שכרה מנתבעת 3 (כעולה מ נספח ו' לכתב התביעה המתוקן).

יב.  דורון כהן, הינו בעל מניות (יחיד) ומנהלה של ה נתבעת 3 ואחיו של איתן כהן, נתבע 2. נתבעת 3 הוקמה סמוך לתחילת העסקת התובעת על ידי הנתבעת 3 - 25/4/02 . חברה זו העסיקה בפועל את התובעת ואת דורון כהן בעצמו. ככל הנראה - אלו היו ה"עובדים" היחידים של נתבעת 3 (אם כי גם איתן כהן טען שהיה  שכיר של נתבעת 3 - טענה שלא הובררה די צרכה).

יג.   שכרה של התובעת אצל הנתבעת 3 היה נמוך משכרה אצל הנתבעת 1.

יד.  כפי שעולה מתכתובות בין הצדדים (אשר חלקן צורפו כנספחים לכתב התביעה המתוקן), במשך שנות העסקתה של התובעת (בעיקר מסוף שנת 2002) התעוררו בעיות בתשלום שכרה, בעיקר לגבי תשלום ההפרשות לביטוח המנהלים.  בגין בעיות אלו, הפנתה התובעת מספר מכתבים בנושא, הממוענים לנתבע 2 ו-4 (לעיתים לכל אחד מהם בנפרד ולעיתים לשניהם יחד).