פסק-דין בתיק תמ"ר 216-09

1.                  תביעה זו החלה בשיק שהוגש על ידי התובעת, מכבי ציוד בנין בע"מ ערוך על ידי שותפות סי אנד תי (כהן את תאבת) ע"ס 116,088 ש"ח ללשכת ההוצאה לפועל, כנגד הנתבעים זבולון כהן ותאבת מוחמד אגבריה. זבולון לא הגיש כל התנגדות והליכי הוצאה לפועל נמשכו כנגדו.

2.                  תאבת, (להלן:"הנתבע") הגיש התנגדותו וטען שהינו אחד השותפים בשותפות שעסקה בביצוע עבודות בניה ושלד עד סוף חודש 7.07 , כאשר השותפות הפסיקה פעילות כלשהיא והשותפים נפרדו והמשיכו כל אחד בפעילות עצמאית. כן הוגבל חשבון השותפות בבנק בחודש 10.07. השיק חתום רק על ידי זבולון כהן כאשר היה צורך בחתימת שני השותפים על גבי השיק. לטענתו זבולון כהן השתמש בהמחאות ובחותמת השותפות ללא רשותו והסכמתו וכן הזמין ציוד מהתובעת עבורו על שם השותפות.

3.                  לאחר שהתנגדות הנתבע התקבלה, הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן  כנגד הנתבע במסגרתו תבעה הסך של 98,718 ש"ח בגין רכישת סחורות שבוצעה על ידי השותפות בהתאם לחשבוניות ותעודות משלוח שצורפו, וכן בהתאם להסכם שכירות ציוד שנחתם בין השותפות לתובעת בנוסף לשיק. לטענתה היא זכאית להיפרע מהנתבע את סכום התביעה שכן סיפקה הסחורות לשותפות לפי הזמנת השותפים ומאחר והשותף שותף בשותפות הינו חב בחובותיה.

4.                  דיון משפטי : השאלה המרכזית בתביעה זו הינה האם אכן חב הנתבע בחוב השותפות.

            בכל הנוגע לשיק. איני יכולה לקבל טענת התובעת שיש לחייב השותף בשותפות בחבות שטרית על פי שיק של השותפות שנמשך על ידי שותף אחר כאשר השותף החותם על השיק עושה זאת בדרך הרגילה ובעסק שעושה השותפות שהוא חברה בה שכן

            הנתבע העיד לגבי שיק זה  שיש צורך בחתימת שני השותפים, (ראה עמ' 13 שורות    7-10 ) כאשר בשיק זה יש חתימה אחת שאינה חתימתו . משהביעו הצדדים לשותפות דעתם שיש צורך בחתימת שני שותפים על כל שיק, לא אוכל לקבוע שניתן לחייב שותף שלא חתם על השיק ואיני סבורה שפעולה זו של חתימה אחת במקום שתי חתימות נדרשות הינה פעולה של שותף בדרך הרגילה כמפורט בסעיף 14 לפקודת השותפויות.

            זאת ועוד, הוכח בפני שכל פרטי השיק מולאו על יד מר יניב נעמני מנהל התובעת,  כפי שהעיד (ראה עמ' 10 שורות 19-18), כך שהדבר לא נעשה בידיעת הנתבע ו/או באישורו.

            עוד עלה מעדות מר נעמני שאינו יודע מי חתם על השיק והאם נעשה כלל בירור האם יש צורך בחתימה אחת או בשתי חתימות (ראה עמ' 9 שורות 1-6).

            עובדות אלה מביאות למסקנה שלא ניתן לחייב הנתבע, שלא חתום על השיק, כאשר לא נסתרה הטענה שהיה צורך בחתימתו על גבי השיק יחד עם חתימת השותף השני, וכאשר השיק הינו משנת 2008 והנתבע העיד שחשבון השותפות הוגבל כבר בחודש אוקטובר 2007.

5.                  האם נלקחו הסחורות  בגינן הוגשה תביעה זו על ידי השותפות :        

            מעדות מר נעמני התרשמתי שלא היה כלל מעורב ביחסי המסחר שבין התובעת לשותפות   ואינו יודע כלל האם הסחורה שסופקה על ידי התובעת סופקה אכן לשותפות.

            הנתבע בתצהירו הצהיר שהשותפות שהיתה לצרכי ביצוע עבודות בניה הפסיקה פעילותה בסוף שנת 2007. אף בבית המשפט חזר והעיד שפעילות השותפות הפסיקה בצוע עבודות הבניה ביולי 2007, (ראה עמ' 15 שורות 4-7).

            ממועד זה כל שנותר הינו חשבון בנק, אשר הוגבל בחודש אוקטובר 2010 וכן היו שקים של לקוחות שהתקבלו. (ראה עמ' 11 שורות 30-32).  הוא העיד בצורה בהירה והתרשמותי שאכן מעיד את שאירע.  כן עלי לציין שאף בחקירתו הנגדית לא נסתרה גרסתו זו.

            מכאן למדה אני שפעילותה העסקית של השותפות הופסקה למעשה וכל שנותר הינו סגירת חובות.

            העובדה שהוצא טופס ניכוי במקור ביום 9.7.07 (נספח א' לתצהיר התובעת ) הוסברה על ידו שטופס זה התבקש מספר חודשים קודם לכן, כאשר התקופה שצוינה בטופס הקודם אמורה להסתיים, ועל כן איני יכולה ללמוד מכך דבר.

אף העובדה שהיו שיקים לאחר מכן של השותפות ששולמו לתובעת הוסברו על ידו בכך שהשיק הינו שיק דחוי , אשר ניתן מספר חודשים קודם לכן כאשר השותפות היתה עדיין פעילה. (ראה עמ' 14 שורות 12-14).

6.                  הנתבע שב והצהיר שבמקביל לשותפות היו לזבולון כהן עסקים נוספים עם התובעת, כאשר במסגרתם השתמש בפנקסי השיקים של השותפות ואף נתן השיק נשוא תיק זה. כן הצהיר שעיון בחשבוניות ובתעודות המשלוח שצורפו לתצהיר מר נעמני מראה שמדובר בזמנים ואתרי עבודה בהם לא עבד מעולם ואף השותפות לא פעלה בהם.

            כן הוגש תצהיר נוסף מטעמו של מר מוסטפא מוחמד אגבריה שהינו בעלים ונהג של משאית עם מנוף שהצהיר שבצע מספר הובלות לנתבע שהיה שותף עם זבולון כהן, כאשר בתחילת שנת 2007 הם נפרדו והתחילו לבקש ממנו הובלות באופן עצמאי. עיון בתעודות המשלוח שצורפו לתצהיר מעלה שהן עבור הובלות שבוצעו לזבולון לאתרי עבודה בגבעתיים וביפו. כן הצהיר שלא ביצע כל הובלות לשותפות לאתרים המופיעים בתעודות המשלוח והחשבוניות שמופיעות בתצהיר.

7.                  העובדה שזבולון לא הובא לעדות על ידי הנתבע היא ככל הנראה מאחר ובמהלך חקירת הנתבע הוא העיד שהוא עומד להגיש תביעה כנגד זבולון בגין כל הסכומים אותם נאלץ לשלם עבורו, משכך איני רואה עובדה זו כעומדת לחובת הנתבע.