אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק תיק צבאי 58/12

פסק דין בתיק תיק צבאי 58/12

תאריך פרסום : 21/03/2013 | גרסת הדפסה
תיק צבאי
בית הדין הצבאי לערעורים
58-12
10/02/2013
בפני השופט:
1. אלוף שי יניב הנשיא
2. תא"ל דורון פיילס - המשנה לנשיא
3. אל"ם ארז פורת


- נגד -
התובע:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד סרן רועי בלוך
הנתבע:
טור' א' ח'
עו"ד סולימאן עמאר
פסק דין

1.     המשיב, טור' א' ח', הורשע, על-פי הודאתו, באישומים שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, ועניינם הוצאת נשק מרשות הצבא (שני פרטים), לפי סעיף 78 לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955, ניסיון לעבירות בנשק, לפי סעיף 144(ב2), 144(ג), ו-25 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ניסיון להוצאת נשק מרשות הצבא, לפי סעיף 78 לחוק השיפוט הצבאי וסעיף 25 לחוק השיפוט הצבאי, וכן עבירה של שימוש בסם מסוכן, לפי סעיף 7(א) ו-(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. הן התביעה הצבאית והן המשיב מערערים על גזר דינו.

2.     מכתב האישום ומגזר דינה של הערכאה קמא עולה תמונה עובדתית כדלקמן:

ביום 2.7.2011 הגיע המשיב ליחידתו, כשהוא לבוש בכובע גרב, בגד שחור וכפפות עבודה, חדר למתחם המחנה, אחר שטיפס על גדר המחנה, הגיע למשרד שהכיר מתוקף שירותו, חתך את סורגי החלון באמצעות מספריים, פרץ כספת שהייתה במקום באמצעות כלי חד ונטל ממנה שני כלי נשק מסוג רוס"ר M-16, הכניסם בשלמותם לתיק, ועזב את המקום יחד עם שללו. בהגיעו סמוך למקום מגוריו החביא את כלי הנשק שהוציא ואת הציוד בו הסתייע לצורך הגניבה. במועד סמוך לכך הציע המשיב לאזרח בשם עמיד סעב לרכוש את כלי הנשק, אך העסקה לא יצאה לפועל.

ביום 7.7.2011, באישון לילה, הניח המשיב את אחד מכלי הנשק שהוציא, כאמור, בכניסה לביתו של רכז הביטחון בכפרו, ולמחרת בלילה הניח את כלי הנשק השני באותו מקום. הרכז מצא את שני כלי הנשק ומסרם למשטרה.

כחודשיים קודם לגניבת הנשקים, כאמור, נטל המשיב כלי נשק מסוג M-16 מחדר המגורים של חיילת ביחידתו, פירקו, והחביאו בשטח היחידה. המשיב נתפס בעת ביצוע המעשה, וטען כי המניע למעשיו הוא רצונו ללמד את החיילת - ממנה נטל את כלי הנשק - שלא להפקיר את נשקה. המשיב נכנס פעמיים נוספות ליחידתו במהלך חופשות סוף שבוע בחודש מאי 2011, במטרה ליטול משם כלי נשק ולהוציאו מרשות הצבא, אולם אחר שהבחינו בנוכחותו, תכניתו נכשלה, ולא מומשה.

המשיב אף השתמש בסם מסוג "קנביס" במתחם יחידתו בשתי הזדמנויות, בחודשים מרץ-אפריל 2011, ועשה שימוש נוסף בסם, בנסיבות אזרחיות, בחודש יולי 2011.

3.     נוכח מחלוקת שנתגלעה, נדרשה הערכאה קמא לעמוד על המניע של המשיב למעשיו. בעניין זה הגישה ההגנה חוות דעת מומחה לפסיכיאטריה, ד"ר קריינין, שחיווה דעה לפיה מעשיו של המשיב נעשו כדי "להעניש" את אביו, אחר שהאחרון האשים את המשיב באחריות להורדת הפרופיל הרפואי שלו. ד"ר קריינין קבע כי התנהגות המשיב: "אופיינית לאנשים עם אישיות בלתי בשלה ... אנשים אלו מקבלים החלטות תוך שיקול מאוד שטחי ... מושפעים בהתנהגותם יותר מדחף ורגש מאשר מחשיבה שקולה". לסברתו, למעשי המשיב לא קדם תכנון ושיקול פלילי וכי בעת ביצוע מעשיו לא היה יכול המשיב לשקול בצורה סבירה את חומרתם בשל "חוסר בשלות בולט" באישיותו ובהיותו מצוי "במצב רגשי טעון מאוד תוך הרגשה של עלבון ודחייה".

ממסמכי בריאות הנפש שהוגשו לערכאה קמא עולה כי הקב"ן התרשם מגרסאות שונות אשר לרצון המשיב לפגוש בו: מחד גיסא, ציין המשיב בפני הקב"ן כי המניע למעשיו היה רצונו לנקום באביו ולביישו, ומאידך גיסא, ציין כי הוא "מעוניין בחוות דעת המבהירה שלא ביצע את העבירה ממניע או אישיות עבריינית".

עוד ציין המשיב בפגישתו עם הקב"ן, כי "השלים" עם אביו כארבעה חודשים טרם מעצרו. המשיב אישר כי הצהיר במהלך כליאתו "שיפגע בעצמו", אך עשה כן על רקע עצת בא-כוחו, במטרה "שככה יקלו בעונשי". הקב"ן התרשם כי המשיב מתמודד באופן תקין עם מצוקה משפחתית מתונה וכי הוא זוכה לתמיכה רבה "בקרב סביבתו הקרובה ובמקום שירותו".

אביו של המשיב העיד בפני בית-הדין המחוזי, וציין כי משנודע לו שהפרופיל הרפואי של בנו הורד, כעס "על המערכת", הגיש קבילה נגד גורמי הרפואה, אך לא כעס על בנו בעניין זה.

הערכאה קמא מצאה לקבוע, בהסתמך על חוות דעתו של ד"ר קריינין ואף על מסמכי בריאות הנפש כאמור, כי חפצו של המשיב עת ביצע את המעשים היה "ליזום ביצוע מעשים רבי משמעות אשר בכוחם להסב את תשומת לב הסובבים אותו".

לא נעלמו מעיני בית-הדין קמא שיקולי החומרה הטמונים בעבירות כגון דא, ועיקרם החשש כי כלי הנשק יגיעו לידיים עוינות, וכי מדובר במעשים שנעשו אגב הפרת האמון שניתן במשיב מצד מפקדיו וחבריו, שעה שקדמו למעשים תכנון מפורט והצטיידות בכלי פריצה והסוואה. חרף כך מצאה הערכאה הנכבדה קמא כי המניע למעשיו במקרה זה, כפי שנקבע על-ידה "מצדיק גזירת עונש המצוי בחלקו התחתון של מתחם הענישה", כשבעניין זה נשקלה אף הודאת המשיב באישומים ו"הכתם העז שהותירו העבירות על הנאשם עצמו ועל משפחתו". איזון השיקולים האמורים הביא את הערכאה קמא לגזור למשיב 33 חודשי מאסר לריצוי בפועל בכליאה ממשית, לצד מאסר מותנה.

ערעור התביעה

4.     בערעורה טוענת התביעה כי עונש המאסר שנגזר למשיב חורג לקולא באופן משמעותי מרף הענישה הראוי, נוכח חומרת העבירות.

נטען כי בקביעת מניעו של המשיב למעשים, נפלה שגגה מלפני הערכאה קמא, שעה שהסתמכה על חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה, ד"ר קריינין. נטען כי ד"ר קריינין גיבש את חוות דעתו מבלי שעיין בכלל המסמכים והראיות המהותיים. כך, לא עיין באמרות המשיב בחקירה ובאמרות עדים מפלילים, ואף לא בכתב האישום כולו. הוטעם כי מסקנת ד"ר קריינין, לפיה המשיב ביקש לנקום בהוריו שהאשימוהו בהורדת הפרופיל הרפואי שלו, אינה מתיישבת עם המציאות, שכן המשיב היה מעורב בניסיונות להוצאת כלי הנשק זמן רב טרם שהורד הפרופיל. בעניין זה הודגש כי אבי המשיב, בעדותו, הכחיש שכעס על בנו בעטייה של הורדת הפרופיל, ומכל מקום, מהמסמכים המתעדים מפגשים של המשיב עם קב"ן, עולה כי, ככל שהייתה מריבה בין המשיב לאביו, הללו "השלימו" זמן רב טרם ביצוע העבירות.

כן צוין כי קביעות ד"ר קריינין, לפיהן המשיב פעל שלא מתוך מחשבה תחילה ותכנון, אינן מתיישבות עם המסד הראייתי המשתקף מן העובדות בהן הורשע המשיב, שמלמד על תכנון מפורט וניסיונות חוזרים ונשנים להוציא נשק מרשות הצבא.

לאור האמור, סבורה התביעה כי יש לבטל את מסקנותיה של הערכאה קמא, שבמקרה זה אינן מושתתות על ממצאי מהימנות של מי מהעדים, בכל הנוגע לקביעת המניע של המשיב למעשיו. כפועל יוצא מכך, משנשמט האדן העיקרי להקלה בעונש, המתבסס על אותו מניע ייחודי שנקבע, עתרה התביעה להחמרה ממשית ברכיב המאסר בפועל שנגזר למשיב.

ערעור המשיב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ