אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ק 3975-05

פסק-דין בתיק תא"ק 3975-05

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום באר שבע
3975-05
24/01/2013
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
דלויה מרכז בנייה בע"מ
עו"ד אמיר דוגין
הנתבע:
1. י.א.ח יטב בנייה פתוח והשקעות בע"מ
2. גלעד בובליל

עו"ד א. כהן
עו"ד ע. אביטל
פסק-דין
  1. התובעת הגישה תביעה זו כנגד שני הנתבעים בגין רכישת ציוד, חומרי בניין בסכום של 137,089 ש"ח על ידי הנתבעת 1, בגינם לא שילמה הנתבעת 1 תמורה.
  2. אף שבכתב התביעה ובתצהירים נטען כאילו שהנתבעים רכשו הציוד ביחד ולחוד, הרי שבמהלך הדיון הסכים ב"כ התובעת, כי אין למעשה טענה שהנתבע 2 רכש את הציוד עבור עצמו, אלא הטענה היחידה כנגדו היא טענה של "הרמת מסך" ואחריות אישית שלו לחוב כבעל מניות וכמנהל בחברה.
  3. בין הצדדים קיימות למעשה שתי מחלוקות:

                                 א.            מחלוקת ראשונה נוגעת לגובה החוב. התובעת טענה כי החוב שנותר הינו 137,089 ש"ח, ואילו הנתבעים טענו כי החוב שנותר עומד על 10,617 ש"ח בלבד.  
במאמר מוסגר, הנתבעים טענו בסיכומים, בלשון רפה, כאילו גם חוב זה במחלוקת, משום שייתכן ושולם, אולם הדבר סותר את כרטסת הנה"ח שהוגשה על ידם והם אף לא הציגו כל אישור שהחוב שולם.

                                 ב.            מחלוקת שנייה נוגעת לעניין "הרמת המסך" או אחריות אישית של הנתבע 2 לחובה של הנתבעת 1. התובעת טענה כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות לחייב גם את הנתבע 2 בחיוביה של הנתבעת 1, ואילו הנתבעים טענו כי לא קמו הנסיבות המיוחדות המצדיקות זאת.

  1. באשר לגובה החוב -     
    כפי שעלה מעדויות הצדדים ומהכרטסות של כל אחת מהחברות שהוגשו לתיק המוצגים, המחלוקת באשר לגובה החוב נוגעת להחזרת שתי חשבוניות: האחת בסך 60,058.44 ש"ח והשנייה על סך 66,404.74 ש"ח.       
    יצויין כי אכן סיכום של שתי החשבוניות שהוחזרו, יחד עם גובה החוב בו מודים הנתבעים, מגיע לסכום הכולל של החוב לו טוענת התובעת.
  2. באשר לגובה החוב, ראוי להדגיש כי כתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעים היה לקוני למדי, ולמעט הכחשה כללית של גובה החוב, לא נטענה בו כל טענה קונקרטית, לפיה הסחורה שבאותן שתי חשבוניות נשוא המחלוקת לא הגיעה לידי הנתבעת 1.        
    גם תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע 2, מנהל הנתבעת 1, איננו מפורט: הפרק בתצהיר העוסק בגובה החוב היה קצר ולאקוני (סעיפים 18-24 לתצהיר). למעט הסתמכות על כרטסת הנהלת חשבונות של הנתבעת 1, וטענה כללית בדבר "קיזוזים והחזרי סחורה", לא פירט התצהיר את הנסיבות שהביאו, לטענת הנתבעים, להחזרת אותן שתי חשבוניות.
  3. טענתו המרכזית של ב"כ הנתבעים הינה כי התובעת לא הצליחה להוכיח את גובה החוב. לפי הטענה, המגובה בחקירתו הנגדית של מנהל התובעת, המצהיר מישל דלויה, אין הוא יכול להצהיר על כל תעודת משלוח כי אכן הציוד סופק לנתבעת 1.        
    מר דלויה העיד כי אכן ראה מידי פעם את הנתבע 2 מזמין ציוד וראה ציוד מסופק, אולם הוא אישית לא היה זה אשר סיפק את הציוד, הוא איננו מכיר את חלק מהאנשים החתומים על תעודות המשלוח, ולגבי אחד מהם, אלי חזן, ציין כי מדובר בכלל בנהג אשר מעביר סחורה ללקוחות רבים והוא שחתם בשם הנתבעת 1.           
    עוד יצויין, כי מנהל התובעת, מר דלויה, לא צירף לתצהירו את תעודות המשלוח נשוא אותן שתי חשבוניות שבמחלוקת. כך שלמעשה, לפי הטענה, התובעת לא הוכיחה כי אכן סופקה לנתבעת 1 תמורה בגין שתי החשבוניות שבמחלוקת.
  4. לחיזוק טענה זו של הנתבעים, העיד הנתבע 2, כי כאשר מגיעה חשבונית אליה מצורפות תעודות משלוח, הוא פונה למנהלי הפרויקטים על מנת שיאשרו את החשבוניות.       
    לדבריו, שכאמור לא פורטו בתצהיר אלא רק בעדות בבית המשפט, שתי החשבוניות הוחזרו כנראה לאחר שמנהלי הפרויקטים לא אישרו את קבלת הציוד.  
    יודגש כי גם הנתבעים לא צירפו כל אישור או מסמך לעניין אי קבלת הציוד נשוא החשבוניות, כמו שמצופה היה לראות, כאשר מוחזרת לספק של סחורה חשבונית בגין אי סיפוק ציוד.
  5. התובעת בסיכומיה הוסיפה וציינה כי מועד החזרת החשבוניות אמור להיות בחודשים אוקטובר נובמבר 2004, אולם לפי מספרי הפעולות בכרטסת הנתבעת, ברור כי הפעולות נעשו במועד מאוחר בהרבה, בשנת 2005. גם עניין זה מחזק את התחושה כי מדובר בטיעון שהומצא לאחר מכן כדי להתחמק מתשלום החוב.
  6. בסופו של דבר בעניין החוב נראה לי כי יש להעדיף את גרסת התובעת.      
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ