חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"ק 15731-10-09

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15731-10-09
22.9.2011
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
המוסד לביטוח לאומי ירושלים
עו"ד בן צבי 		:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ

עו"ד שלו
פסק-דין

רקע

עסקינן בתביעת שיבוב להשבת הגמלאות אשר שולמו ע"י התובע לנפגע אדרי אביתר (להלן: "הנפגע"), אשר הועסק כשליח ב"משלוחי העיר" ואשר נפגע במהלך עבודתו בתאונת דרכים מיום 23.6.01.

בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה, היה העסק "משלוחי העיר", בבעלות הגב' דנה אושרית קסטיאל, והרכב היה רשום במשרד הרישוי על שם אחיה - מר אסף קסטיאל.

ביום 27.5.07, טרם הגשת התביעה, פנה הובע אל הנתבעות, מבטחות הרכב, במכתב דרישה לתשלום הגמלאות אשר שולמו לנפגע. (להלן: "מכתב הדרישה").

במכתב התשובה מיום 6.6.07 (להלן: "מכתב התשובה") דחו הנתבעות את דרישת התובע, בטענה שהתאונה ארעה בנסיבות אשר אינן מזכות בזכות לשיבוב.

ביום 7.7.11 הודיע התובע, כי לאור החלטת בית המשפט העליון בסוגיית פרשנות המונח " רכב מעביד", הוא מסכים לדחייתה של התביעה.

הצדדים הסכימו ביניהם כי יגישו סיכומים בכתב לעניין פסיקת ההוצאות.

טענות התובע

התובע טוען כי מכתב התשובה, לא גובה במסמך כלשהו, או אסמכתא כלשהי, לכך שחרף רישום הרכב במשרד הרישוי ע"ש אסף קסטיאל, הבעלות הקניינית ברכב הינה של המעביד, ווכן לא בוססה הטענה כי מדובר ב"רכב מעביד".

התובע סבור, כי במידה ורצו הנתבעות למנוע הגשת התביעה, היו צריכות להמציא לידיו ראיות ממשיות כי המעביד של הנפגע הינו הבעלים של הרכב.

התובע מציין כי בעת הגשתה של התביעה, סוגיית פרשנות המונח "רכב בבעלות מעביד" עדיין הייתה שנויה במחלוקת, ועל כן , ובנסיבות בהן לא המציאו הנתבעות ראיות ממשיות או לכאורה, להוכחת טענתן בדבר היות הרכב "רכב מעביד", לא היה מנוס מהגשתה של התביעה.

התובע מאזכר ומפנה לפסק דינה של כבוד השופטת שטופמן, ב ת.א. 2210/06 המל"ל נ' כלל ואח' (פורסם בנבו), הדן במקרה בו נדחתה דרישת תובע באופן דומה לדחיית מכתב הדרישה בתביעה דנן, ובית המשפט קבע כי אין להטיל הוצאות על המל"ל.

התובע מציין כי אף לבקשת הרשות להגן שהגיעו הנתבעות לא צורפו ראיות ממשיות או לכאורה לבעלות הרכב בידי המעביד.

לטענת התובע, תכלית ההסכם בין התובע לחברות הביטוח, הינה הימנעות מהתדיינות. הכוונה הינה כי חברות הביטוח ישלמו את הדרישות ובכך ימנעו הגשת התביעות.

מטעם זה, טוען התובע, ניתנה לחברות הביטוח הנחה מפליגה, ואילו על שכמיהן הוטל נטל מיוחד להציג לתובע ראיות ממשיות כבר בשלב ההתכתבות הקודמת להגשתה של התביעה.

תיק זה, טוען התובע, הינו דוגמא לאי עימדת הנתבעות בחובה החוזית המוטלת עליהן, מכוח ההסכם, למנוע התדיינות בבית המשפט.

לטענת התובע, אף כיום, הפסיקה קובעת כי הרישום במשרד הרישוי מהווה ראיה חזקה ביותר, ודי בכך כדי להקנות לו תביעה סדר דין מקוצר.

כן טוען התובע כי בסוגית "רכב מעביד" נקבע לא אחת כי הנטל המוטל על הנתבעות לסתור את הרישום הינו נטל כבד יותר ממאזן ההסתברויות הרגיל.

לאור האמור, סובר התובע, על הנתבעות היה לפעול לביסוס טענותיהן כבר בשלב ההתכתבות הקודמת להגשת התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>