אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 995-07-11

פסק-דין בתיק תא"מ 995-07-11

תאריך פרסום : 30/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
995-07-11
31/07/2012
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
מזל טופל זריהן
עו"ד מרדכי מלכה
הנתבע:
קרן התשובה מיסודו של הרב אברהם חזן (עמותה)

בהסכמת הצדדים אשר ניתנה ביום 18.3.2012, ניתן בזה פסק-דין על דרך הפשרה, בהתאם לסמכות בית המשפט לפסוק כך לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.         התובעת השכירה לנתבעת דירה, אשר שימשה למגורי אסירים משוקמים במסגרת פעילותה של העמותה הנתבעת. בפסק-דין שניתן ביום 3.1.2011 בת"א 13653/08 (על-ידי כבוד השופטת מ' ליפשיץ-פריבס) בתביעת פינוי שהגישה התובעת נגד הנתבעת, נקבע שתקופת השכירות מסתיימת ביום 3.2.2011. לחלופין, אם הנתבעת לא תמציא ערבויות כאמור בפסק הדין, תפונה הדירה תוך שבעה ימים מיום מתן פסק הדין. כן ניתן לתובעת היתר לפיצול סעדיה, כדי שתוכל לתבוע את נזקיה הנטענים בתביעה הנדונה.

3.         בכתב התביעה הנדון, שהוגש בהליך של סדר דין מהיר, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 75,000 ש"ח עבור אלו: סך של כ-71,000 ש"ח עבור נזקים אשר לטענת התובעת, הסבה הנתבעת לדירה; סך של 11,000 ש"ח עבור אי תשלום מלוא דמי השכירות; סך של 11,400 ש"ח עבור פיצוי מוסכם בשל הפרת הסכם השכירות; סך של 1,740 ש"ח, עבור החזר שכרו של המומחה מטעם התובעת. הגם שסך כל הסכומים הנתבעים מגיע לסך של כ-95,000 ש"ח, כדי להפחית את סכום אגרת המשפט, הועמדה התביעה כאמור, על סך של 75,000 ש"ח.

4.         בהסדר הדיוני שעליו הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים כאמור, ביום 18.3.2012, הוסברה לנציגי הנתבעת, שלא היו מיוצגים על-ידי עורך-דין, המשמעות של מתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט (כמפורט בפרוטוקול). לאחר שאישרו שהבינו את הדברים והסכימו לכך, אושר ההסדר הדיוני בהחלטת בית המשפט, כלהלן:

                        "1.        בית המשפט ימנה שמאי מוסכם מטעמו שישום את הנזקים הנטענים בכתב התביעה ויחווה את דעתו בעניין עלות התיקון. בחוות-דעתו יתייחס השמאי גם לעלות התיקון בשים לב לאפשרות שהנתבעת תבצע את העבודות באמצעות עובדים מטעמה.

                        2.         לאחר שתוגש חוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט, ייקבע מועד להגשת סיכומי טענות קצרים מטעם הצדדים, ולאחר מכן, יינתן פסק-דין לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט על דרך הפשרה, על סמך כל החומר המצוי בתיק בית המשפט, לרבות חוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט".

5.         עוד באותו יום מונה המומחה מטעם בית המשפט, מר דני בייער, שמאי ומעריך נזקים. חוות-דעתו הוגשה ביום 20.5.2012 ולפיה עלות תיקון הנזקים היא בסך של 32,364 ש"ח, אם יתוקנו על-ידי גורם חיצוני, ואם יתוקנו על-ידי מי מטעם הנתבעת, אזי העלות היא בסך של 8,816 ש"ח.

משלא הוצגו למומחה שאלות הבהרה, ניתנה ביום 6.6.2012 החלטה שבה נקבעו מועדים להגשת סיכומי טענות הצדדים. מטעם התובעת הוגש ביום 9.7.2012 ומטעם הנתבעת הוגש ביום 25.7.2012.

6.         עיקרי טענות התובעת בסיכומיה הן, כי יש לחייב את הנתבעת לפצותה בסך של 56,104 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. סכום זה מורכב מהסכומים הבאים:

(1)        סך של 32,364 ש"ח, בגין הנזקים שנמצאו בדירה, וזאת בהתאם לחוות-דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. לטענת התובעת, לא היה מקום לאפשר לנתבעת לתקן את הנזקים ובכך להפחית את הסכום לסך של 8,816 ש"ח, בהתאם לקביעתו החלופית של המומחה, וזאת מאחר שכבר ניתנו לה די הזדמנויות לתקן את הנזקים, אך לא עשתה כן.

(2)        סך של 11,000 ש"ח בשל כך שהתובעת לא שילמה את מלוא דמי השכירות, וזהו סכום החוב שנותר. לטענת התובעת, הנתבעת פינתה את הדירה רק ביום 10.4.2011 ובשל כך לא ניתן היה להשכיר את הדירה לשוכר אחר קודם ליום 1.5.2011. לפיכך יש לקחת בחשבון גם את התקופה שעד כניסת השוכר החלופי לדירה.

(3)        סך של 11,000 ש"ח, המהווה את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם, אשר קובע שהנתבעת תפצה את התובעת בסך של 100$ עבור כל יום של איחור בפינוי הדירה.

(4)        סך של 1,740 ש"ח עבור שכרו של המומחה מטעם התובעת וסך של 2,840 ש"ח, המהווה את חלקה של התובעת בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט. סך הכול: 4,580 ש"ח.

(יוער, כי סך כל סכומים אלו הוא 58,944 ש"ח, ולא 56,104 ש"ח, כפי שצוין בסיכומי התובעת).

7.         מנגד, טענה הנתבעת בסיכומיה, כי אין לחייבה במלוא הסכום אשר לטענת התובעת, יש לחייבה בו, וכי יש להפחית שורה של סכומים. כל זאת כמפורט להלן:

(1)        בעניין תום תקופת השכירות, לטענת הנתבעת השכירות הסתיימה ביום 31.3.2011, וזאת בהתאם לפסק הדין בתביעת הפינוי ולאור מועד מתן שטר החוב לתובעת. עוד טענה, שבפועל החזקה בדירה נמסרה לתובעת ביום 10.4.2011.

(2)        בעניין סיוד הדירה טענה הנתבעת, כי ההוראה בהסכם שלפיה היה על הנתבעת להחזיר את הדירה מסוידת, נמחקה בהסכמת הצדדים ולפיכך יש להפחית את עלות הסיוד.

(3)        לטענת הנתבעת, יש להפחית מכל סכום שייפסק לתובעת את הסכומים הבאים:

            סך של 3,500 ש"ח עבור מזגן מפוצל וסך של 10,000 ש"ח עבור מחסן, אשר הנתבעת נאלצה להשאיר בדירה, והם נגנבו ממנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ