אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 9906-12-10

פסק-דין בתיק תא"מ 9906-12-10

תאריך פרסום : 02/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
9906-12-10
02/10/2012
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
ענתר מסארווה
הנתבע:
1. חסן אבו מוך
2. הראל חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים.

התובע טוען כי התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע 1 שנסע מולו סטה לפתע שמאלה והתנגש ברכב התובע כשהוא הודף אותו ימינה.

לטענת התובע, מימין היה מגרש גרוטאות רכבים ורכב התובע התנגש בהם ואף ברכב אחר מסוג וולוו שחנה במקום וכתוצאה מכך נגרמו לרכבו ולרכב הוולוו נזקים.

הנתבע 1 מודה בנסיבות התאונה אך טוען כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג התובע. עוד טען הנתבע 1 כי אם ייקבע כי הוא אחראי לתאונה, הרי שעל הנתבעת 2 לשלם על נזקי התובע בהיותה המבטחת של רכבו.

הנתבעת 2 הכחישה את אירוע התאונה וטענה כי אם ארעה התאונה לרכב התובע, הרי שזו לא ארעה בנסיבות המתוארות ורכב הנתבע 1 כלל לא היה מעורב בה.

בשל הכחשת הנתבעת 2 שלח לה הנתבע 1 הודעה לצד שלישי.

הראיות נשמעו תחילה ביום 13.6.11, אז נשמעו עדויות התובע והנתבע 1. הדיון נקבע להמשך מאחר שב"כ הנתבעת 2 ביקש לזמן עד נוסף, שלטענתו הגיע למקום התאונה בסמוך לאחר שארעה. מאחר שהתרתי לב"כ הנתבעת 2 לזמן את העד, נקבע מועד נוסף לשמיעת הראיות, ליום 9/1/12. העד שביקשה הנתבעת לזמן לא התייצב גם למועד זה ובסוף הדיון, לאחר שנשמעה עדות החוקר מטעם הנתבעת 2, ניתן צו הבאה כנגד אותו עד ונקבע דיון נוסף להיום.

בפתח הדיון היום ציינו הצדדים כי הסכימו שלא יובאו עוד ראיות ולפיכך סיכמו ב"כ הצדדים בע"פ.

התובע והנתבע 1 ביקשו לאמץ את גירסתם ולקבוע כי התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע והדף אותו אל תוך מגרש הגרוטאות, שם פגע ברכבים השונים וברכב הוולוו שהיה במקום. הנתבעת לעומת זאת טענה כי התובע והנתבע 1 לא הוכיחו, ברמה הנדרשת בהליך אזרחי, כי התאונה ארעה באופן הנטען על ידם. לטענת ב"כ הנתבעת 2 אין די בעדויות התובע והנתבע 1 והיה עליהם להביא ראיות נוספות לתמוך בגירסתם.

אני דוחה את טענות הנתבעת.

על פי ההלכה הפסוקה, הנטל הראשוני רובץ על שכמו של התובע ועליו להוכיח את התרחשות מקרה הביטוח. בשלב השני, ככל שאכן הוכח שהתרחש מקרה הביטוח, עובר נטל ההוכחה אל כתפי המבטחת-הנתבעת, אשר טוענת שקיים פטור מחבותה, כיון שעליה להוכיח את תנאי הפטור או הסייג.

ראה: ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא (3) 18; ע"א 678/86 חניפס נ' סהר, פ"ד מג (4) 177; ע"א סיני נ' מגדל, פ"ד מז (5) 661.

באשר ל שלב השני, בנוגע למידת ההוכחה הנדרשת להוכחת הסייג על ידי המבטחת - האם לפי מאזן ההסתברויות הרגיל, או נטל מוגבר, או שמא מעבר לכל ספק סביר, נקבע כי:

" עצם העובדה שהמידע באשר למעורבות המבוטח בקרות מקרה הביטוח מצוי לעיתים בתחום ידיעתו המיוחדת, אין משמעה חיובו בנטל השכנוע, אלא במקרים המתאימים עשוי בית המשפט להסתפק בהבאת ראיות קלות ביותר מצד חברת הביטוח, כדי להעביר את נטל הבאת הראיות למבוטח. גם המבוטח, בעבור הנטל אליו, יוכל לצאת ידי חובתו על-ידי הבאת ראיות מופחתות (בשים לב לקושי בהוכחת יסוד שלילי), ויוכל להרים את הנטל באמצעות מסירת העובדות הידועות לו. בקביעת עוצמת הראיות שתידרש חברת הביטוח להביא על מנת לשכנע כי המבוטח גרם במכוון לקרות מקרה הביטוח, יש להתחשב גם בכך שמדובר בייחוס מעשה פלילי בהליך אזרחי, אולם אין להפריז בשיקול זה, בשים לב לנחיתות האינפורמטיבית האמורה של חברת הביטוח. לסיכום, כמות הראיות שתידרש חברת הביטוח להביא כדי לעמוד בנטל השכנוע, וכן כמות הראיות שיהיה על המבוטח להביא כדי לסתור את הראיות שהביאה, מושפעות מהשיקולים האמורים, ותשתנינה לאור נסיבות העניין, ובמקרה של ספק - יזכה המבוטח בתביעתו".

ראה: ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא (3) 18, בסעיף 42 לפסק הדין.

התובע והנתבע 1 מסרו גירסה אחת לגבי האופן שבו ארעה התאונה.

אם הנתבעת טוענת, כי מקורה של גירסה אחידה זו בשיתוף פעולה ובתאום גירסאות שמטרתו להונותה, היה על הנתבעת להוכיח טענה זו.

הוכחת מקרה הביטוח

הנתבעת טענה כי העובדה שהתובע לא הציג תמונות, או דיסק, שמהם ניתן להיווכח כי רכב הנתבע היה מעורב בתאונה, מערערת מאוד את גירסת התובע והנתבע גם יחד ומחייבת את המסקנה כי רכב הנתבע לא היה מעורב בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ