פסק-דין בתיק תא"מ 9675-05-09

רקע וטענות הצדדים

1.      לפני תביעה ותביעה שכנגד, שהוגשו בסדר דין מהיר, הנסבות סביב עבודות שיפוץ שנעשו בביתם של הנתבעים בקיבוץ שריד על ידי התובע.

2.      התובע טוען בכתב תביעתו כי, בגין ביצוע עבודות השיפוץ הנפיק לנתבעים הזמנות ביום 6.7.2006 וביום 1.7.2006. התובע טוען כי ביצע את העבודות לשביעת רצונם של הנתבעים וכי אלו שילמו על חשבון העבודות סך של 21,500 ש"ח ואלו נותרו חייבים סכום נכון ליום הגשת כתב התביעה (כולל הפרשי הצמדה וריבית) בסך של 35,000 ש"ח.

3.      הנתבעים הינם בני זוג. הנתבעים אינם מכחישים כי הזמינו עבודות אצל התובע, יחד עם זאת, טוענים כי הסיכום לגבי היקף העבודות עם התובע היה שונה מזה המפורט בהזמנות העבודה אשר צורפו לכתב התביעה. עוד טוענים הנתבעים כי ההזמנות שצורפו לכתב התביעה מעולם לא הומצאו להם ופעם ראשונה בה הומצאו הייתה עם קבלת כתב התביעה לידיהם.

4.      הנתבעים טוענים עוד כי התובע לא השלים את העבודות ולאחר שאלו הופסקו בשל מלחמת לבנון השניה הוא לא החזר והשלימן.

5.      הנתבעים מוספים וטוענים שהעבודות שכן בוצעו על ידי התובע  היו עבודות לקויות ובשל כך הגישו כנגדו תביעה שכנגד.

6.      הנתבעים אינם חולקים כי שילמו לתובע סך של 21,500 ש"ח על חשבון העבודות אך טוענים כי ביקשו מהתובע להגיע אליהם על מנת לערוך התחשבנות סופית, לאחר שלא סיים את העבודות, אך הוא לא נענה לדרישתם.

דיון והכרעה

7.      ביום 14.6.2011 נשמעו העדויות מטעם הצדדים כאשר מטעם התובע העיד הוא לבדו ואילו מטעם הנתבעים העידו הנתבע  ומומחה מטעמו להנדסת בנין.

8.      השאלה הראשונה אשר יש בדעתי להכריע בה נוגעת להיקף העבודות עליהם הוסכם בין הצדדים והתמורה בגינם.

9.      עדותו של התובע בהקשר זה הייתה עדות יחידה. אומר בתחילה כי התובע גילה בכתב התביעה ובתצהירו טפח והסתיר טפחיים.

10.  כעולה מתצהיר הנתבע התובע מסר לנתבעים מספר הצעות מחיר בהזדמנויות שונות כאשר הוא לא טרח כלל להתייחס אליהם לא בכתב התביעה ולא בתצהיר עדות ראשית מטעמו. על פי אותו תצהיר התובע מסר בתחילה לנתבעים הצעה ביום 10.5.2006 לביצוע עבודות שיפוץ המטבח בבית הנתבעים (נספח א' לתצהיר הנתבע). בהמשך מסר התובע שתי הצעות נוספות הראשונה על סך של 18,150 ש"ח (נספח ב' לתצהיר הנתבע) לה הנתבעים טוענים כי הסכימו. בנוסף טוענים הנתבעים כי כאשר התובע היה בעיצומן של  העבודות מסר להם  הצעת מחיר נוספת (נספח ג' לתצהירם) אולם הם מעולם לא הסכימו לה.

11.  עדות הנתבע הייתה בכללה מהימנה עליי. בעדותו לא נתגלעו סתירות כלשהן ועדותו הייתה עקבית ומהימנה עליי.

12.  מאידך עדותו של התובע אשר עליו הנטל להוכיח את תביעתו לא הייתה מהימנה עליי. המדובר בעדות יחידה אשר הייתה בלתי מהימנה ולא הרימה את הנטל המוטל על התובע להוכחת תביעתו.

13.  התובע ציין בתצהירו כי הוא הנדסאי בניין ורשם כי הוא מצרף תעודות המעידות על השכלתו אך משום מה הוא לא טרח לצרפן בפועל לתצהיר. גם כשנשאל בחקירתו היכן התעודות הוא לא טרח להציגן במעמד זה.  התובע אשר ידע כי קיימת חשיבות להצגת כישוריו, בשים לב לטענת הנתבעים לביצוע עבודות באופן לקוי ולטענה לאי היותו קבלן רשום, בחר מסיבות השמורות עימו שלא להציג כל ראיה המוכיחה את טענתו להשכלה ולידע בתחום הבניין.

14.  התובע טוען כי בזמן מלחמת לבנון השניה שאירעה בקיץ 2006 נאלץ להפסיק את עבודתו  ועבר לגור למקום אחר. אולם בחקירתו הנגדית, בניגוד לאמור בתצהירו, טען כי נותר לגור בנצרת באותה תקופה. כשעומת עם מה שנאמר בתצהיר שינה מעדותו ואמר כי היה נוסע חלק מהימים לרמלה.

15.  התובע טען בעדותו לפני כי אחד הפועלים היה אחיו. יחד עם זאת הוא לא טרח להביא מי מהפועלים לרבות אחיו לעדות על מנת שאלו יתמכו בטענותיו כי לאחר המלחמה חזר והשלים את העבודות. אי הבאת עדים אלו עומדת לו בעוכריו ופועלת לחובתו.

16.  התובע בעצמו העיד כי החל לעבוד לפני שהוציא את ההזמנות שצורפו לכתב התביעה. עוד מוסיף התובע בעדותו כי החל לעבוד לאחר שסיכם עם הנתבעים "על משהו". תחילת העבודה הייתה בסוף חודש יוני (עמ' 8 ש' 1 - 2). התובע הודה עוד כי הצעות המחיר שצורפו לתצהיר הנתבע הם הצעות שהוא נתן. בשים לב לכך ומשמודה התובע כי הסיכום עם הנתבעים לגבי העבודות נעשו לפני תחילת העבודות ולפני שנרשמו על ידו ההצעות שצורפו לכתב התביעה אני קובע כי  ההזמנות שצורפו לכתב התביעה לא היו כלל חלק מהסיכום וההבנות אליהן הגיע עם הנתבעים והתובע בחר לעשות מקצה שיפורים לאחר שהחל בעבודות נשוא התביעה.