פסק-דין בתיק תא"מ 891-05-12

1.      כמפורט בכתב התביעה, התובע דוד דדוש כבן 82 שנה הינו הבעלים של חשבון בסניף נתניה של בנק לאומי לישראל בע"מ (הנתבע).

ביום 17.10.11 הגיע התובע לבנק במטרה למשוך כסף מחשבונו. הוא משך 10,000 ש"ח שם אותם במעטפה בכיסו אולם הכסף נגנב ממנו בעודו בשטח הבנק. דרישתו לקבלת סרטי האבטחה מהנתבע נדחתה. משכך הגיש תביעה זו בטענת רשלנות כנגד הנתבע שכן לטענתו היה עליו למנוע גניבת הכסף ולנקוט באמצעי זהירות סבירים למנוע התרחשות האירוע.  כן טען שהנתבע התרשל כאשר לא מסר לו את סרטי האבטחה על מנת שיוכל לפנות למי שגנב ממנו כספו ולדרשו. התביעה הוגשה בסך של 20,000 ש"ח הכולל החזר הכסף שנגנב וכן פיצוי בגין עוגמת נפש.

2.      הנתבע בכתב הגנתו הכחיש אחריותו לאירוע, שלטענתו כלל לא התרחש בשטח הבנק.

3.      טענות התובע:

התובע הגיע לבנק ובעודו ממתין לתורו לפני הקופה הבחין בשני גברים אשר המתינו אף הם.  לטענתו הם צילמו אותו במכשיר הטלפון הנייד. מיד לאחר שמשך כספו הוא שם אותו במעטפה בכיס מכנסיו וירד  לקומת הכניסה בבנק. בעודו בשטח הבנק בקרבת דלת היציאה הוא נחבט בכח רב על ידי נער בגיל העשרה. כאשר יצא מהבנק ובעודו בקרבת מקום גילה שהמעטפה נעלמה. הוא שב לסניף הבנק וביקש לצפות בסרטי האבטחה אולם נענה בשלילה. כן ביקש למשוך סך  נוסף של 5,000 ש"ח והתאפשר לו לעשות כן. לאחר מכן הגיע עם נציג משטרה לסניף על מנת לצפות בסרטי האבטחה אולם נציגי הסניף עמדו בסירובם שלא לאפשר צפיה בסרטים. לאחר זמן מה הוברר לתובע שהסרטים נמחקו.

4.      הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית של מר שי עמר מנהל מחלקת בנקאות אישית בבנק. בתצהירו מתאר מר עמר שביום 17.11.11 בסמוך לשעה 12.30 לאחר שהסניף כבר נסגר יצא מסניף הבנק. בדרכו החוצה הבחין בתובע עומד מחוץ לדלת הסניף שהוא נראה מבוהל וברצונו להכנס  פנימה, כאשר כיסי מכנסיו היו מקופלים החוצה. הוא ניסה לברר עם התובע מה קרה והתובע מסר לו שאיבד את כספו. כן מסר לו שהשאיר אצל הקופאית משיכה בסך 10,000 ש"ח שביצע בסניף קודם לכן. לאור דברים אלה אפשר לו להכנס לסניף . התובע ביקש לבצע משיכה נוספת והתאפשר לו ועל כן משך 5,000 ש"ח נוספים מחשבונו. מספר ימים לאחר המקרה פנה אליו התובע וביקש לצפות בסרטי האבטחה. הוא הסביר לתובע שיש צורך בצו שיפוטי.

5.      דיון משפטי: האם אכן נגנב כספו של התובע בסניף הבנק? איני סבורה שהתובע הרים נטל ההוכחה להוכחת טענתו זו כפי שאפרט להלן:

6.      התובע טען שמיד לאחר שביצע המשיכה ויצא מסניף הבנק הבחין שהמעטפה נעלמה ועל כן שב מיידית לבנק.

"ש. בכתב התביעה לא מצוין זמנים, לא מצוין אחרי כמה דקות חזרת לבנק למה לא ציינתם שעות?

ת. זה ענין של דקות". (ראה עמ' 4 שורות 18-19). התובע חוזר ומציין שגילה שהמעטפה לא בכיסו מיד עם יציאתו מהבנק וחזר מיידית לבנק (ראה עמ' 3 שורות 22-23).

מטפסי משיכת הכספים ניתן לראות שהמשיכה הראשונה בוצעה בשעה 11.16 ואילו המשיכה השניה בוצעה בשעה 12.38.  דהיינו קיים פער זמנים רב בין שתי המשיכות (כשעה וחצי), עובדה המלמדת שיכול והכסף נגנב שלא בסניף הבנק . מכאן שאיני יכולה לקבל גרסת התובע שגילה שהמעטפה אינה בכיסו כאשר יצא מהבנק וחזר מיידית.

בחקירתו החוזרת מפרט שלקח כעשר דקות עד שיצא מהסניף , לאחר מכן הלך כעשר דקות ואז הכניס היד לכיסו וראה שהמעטפה איננה . (ראה עמ' 5 שורות 22-23).  לא ברור מדוע רק בחקירתו החוזרת מציין התובע בפעם הראשונה שצעד כעשר דקות, ולא העלה עובדה זו לא בכתב הגנתו ולא בחקירתו הנגדית למרות שנשאל על כך מספר פעמים ומשכך איני יכולה ליתן כלל אמון בעדותו זו. כן אף עם נקבל גרסה זו אזי עדיין אין לתובע כל הסבר לפער זמנים של שעה ורבע בין המשיכות שכן אף לפי גרסת התובע, לכל המאוחר האירוע התרחש כחצי שעה לאחר המשיכה הראשונה ובמצב זה היה חוזר לבנק טרם סגירתו בשעה 12.00. 

7.      העובדה שגם בחקירתו במשטרה מסר התובע גרסה דומה אינה משנה מסקנתי שכן יכול וזהו ההסבר שמצא התובע להעלמות המעטפה מכיסו, אולם עדיין לאור פרק הזמן הארוך, שאין לו כל הסבר בין שתי המשיכות לא השתכנעתי כלל שאכן כספו של התובע נגנב בסניף הבנק ולא מחוצה לו כאשר יצא כבר מהסניף והלך לדרכו.

8.      זאת ועוד כעולה מעדות מר עמר, כאשר פגש בתובע אשר ביקש להכנס לסניף הבנק שהיה כבר סגור , התובע מסר לו שהכסף נעלם לו ואולי שכח אותו אצל הקופאית (ראה עמ' 8 שורות 5-6). מדוע לא מסר התובע בזמן אמת למר עמר שכספו נגנב? לא קיבלתי לכך כל הסבר מהתובע.

9.      יתרה מכך , בסניף הבנק כעולה מתצהיר מר עמר עומד מאבטח. מדוע לא פנה התובע אשר לטענתו הבחין שכספו נגנב מיד עם יציאתו מהבנק למאבטח והודיע לו שכספו נגנב?

10. לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ודין תביעתו להדחות.

11. למעלה מן הצורך אוסיף שאף אם הייתי מגיעה למסקנה שכספו של התובע נגנב בהיותו בסניף הבנק עדיין מסקנתי היתה זהה שכן התובע לא הוכיח כל רשלנות הבנק בענין זה. כפי שתיאר כספו נגנב כאשר קיבל מכה מנער שהיה במקום. מהי רשלנות הבנק במקרה זה?

התובע טוען שהנתבעת היתה יכולה לאפשר כניסה לסניפיה רק ללקוחות הבנק, לאפשר משיכת כסף רק מאחורי פרגוד. כן לאפשר משיכת כסף לקשישים רק שנציג מלווה אותם.

ניתן היה לתגבר הסניפים במאבטח שתפקידו להסתובב בסניף וכן במצלמות אבטחה נוספות. ניתן היה למנות אדם שיצפה במצלמות בזמן אמת.