אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 811-09

פסק-דין בתיק תא"מ 811-09

תאריך פרסום : 11/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
811-09
19/05/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
מקל"ד מימון והשקעות-גויטא גבעתי רחמים
הנתבע:
1. מוראד דורין
2. אסף מדיקל

פסק-דין

לפני תביעה כספית שעניינה שיק שהוגש להוצאה לפועל במסגרת תיק הוצל"פ מס' 22-01300-09-1 .

השיק עשוי בידי הנתבעת בסכום של 20,950 ש"ח זמן פרעון 25/11/06 נמשך לפקודת אסף מדיקל אשר כפי שהדבר עולה מחומר הראיות בתיק סיחר אותו לידי התובע.

עיסקת היסוד נשוא השיק נעשתה בין בעלה של הנתבעת (להלן: "הנתבע") ובין מר שלמה שבת בעליו של העסק אסף מדיקל.

לתובע אין מידע בנוגע לעיסקת היסוד ולכן לא חלק עליה. אתייחס בקצרה לעיסקת היסוד ואציין כי הנתבע רכש מאת שבת מכשיר רפואי ושילם תמורתו במספר שיקים, ככל הנראה כל השיקים אף הם הועברו לידי התובע.

התגלעה מחלוקת בין שבת ובין הנתבע בנוגע למכשיר שסופק ולכן ביטל הנתבע את השיק האחרון בסידרה, השניים הסדירו ביניהם את היחסים ואף סוכם כי אם יסתבר שטענתו של הנתבע נכונה ישולם פיצוי כספי, הנתבע מסר לשבת שיק חלף השיק שחולל.

ב"כ התובע טוען כי אין ראיות לכך שהשיק שנטען לגביו כי נמסר חלף השיק שחולל, השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל, אמנם נמסר חלף אותו שיק , זאת בשים לב לכך שבין השניים נמסרו שיקים רבים.

לאחר ששמעתי את העדויות הןמטעם מר שבת והן מטעם הנתבעת השתכנעתי כי אכן השיק הנוסף שנמסר ע"ס 21,000ש"ח הינו שיק שנמסר חלף השיק נשוא תיק ההוצל"פ.

ראשית התייחס לכך מר שבת בתצהירו מיום 8/2/10 אך גם מן התעוד הסמוך לארועים עולה כי אכן מדובר באותו שיק, במכתב שנערך ביום 29/12/06, מועד הסמוך למועד מסירת השיק החלופי, אישר מר שבת בחתימתו כי קיבל מהנתבע שיק בסכום של 21,000 ש"ח במקום השיק שבוטל ואף התחייב להחזיר לנתבע בדואר את השיק שבוטל, כפי שציינתי לעיל העיד הנתבע כי השיק שחולל הוא השיק האחרון בסדרת השיקים שניתנה תמורת המכשיר והוא ביטל את השיק האחרון דווקא בשל אותה מחלוקת שהיתה בין הצדדים ועל מנת להבטיח שטענותיו תקבלנה מענה.

בהקשר זה אוסיף ואציין כי נתתי אמון מלא בגריסתו של הנתבע, הנתבע תאר את עיסקת היסוד מבלי להסתיר עובדות אלה ואחרות, גירסתו היתה סדורה ולא מבולבלת כפי שנטען והוא אף ציין מפורשות כי בסופו של דבר הוא ושבת הסתדרו והוא הסכים לשלם את מלוא תמורת המכשיר.

התובע, הינו מי שעוסק  בניכיון שיקים וניכה עבור שבת דרך קבע שיקים שנמסרו לשבת מלקוחותיו.

השיק נשוא תיק ההוצל"פ הינו אחד מהשיקים אשר נוכו עבור מר שבת. בהתחשב בכך התרשמותי היא כי ניתן לומר לגבי התובע כי אוחז כשורה בשיק, כאמור מדובר בפעילות שוטפת שהיתה בינו ובין מר שבת ולא הוצגה כל ראייה לפיה במועד מסירת השיק ידע התובע על מהות העיסקה. מסכימה אני עם עמדתו של ב"כ התובע כי כאשר העיד התובע בנוגע לכך שהיתה בעייה בעיסקת היסוד מדובר בידיעה שהגיעה אליו לאחר מועד מסירת השיק.

הנני סבורה לפיכך כי המחלוקת בתיק שלפני אינה שאלת האחיזה כשורה, אלא שאלת פרעון השיק.

כפי שצויין מעלה הנתבע טען כי לאחר שהשיק חולל פרע את השיק בשיק חלופי שבת תמך בטענה זו וציין באשר למערכת היחסים שבינו ובין התובע כי השיק החלופי אכן נמסר כנגד השיק נשוא תיק ההוצל"פ, דברים אלו נטענו מפורשות בתצהירו של מר שבת אם כי לא באותו אופן מפורש בעדותו היום.

היות והשאלה היחידה שיש להכריע בה הינה שאלתפרעון השיק במסגרת היחסים שבין שבת והתובע, הרי שלעדותו של הנתבע בעניין זה אין כדי להעלות או כדי להוריד, זאת לאחר שקראתי כי במערכת היחסים שבינו ובין שבת אכן השיק נשוא תיק ההוצל"פ נפרע כך שאם שבת היה תובע את השיק נשוא תיק ההוצל"פ אין ספק כי דין התביעה היה להדחות.

אשר למערכת היחסים שבין התובע ובין מר שבת, התובע העיד כי נהג לנכות שיקים שמסר לו שבת מדובר היתה בפעילות רחבת היקף לפחות מבחינת שיעור הכספים, דובר על פי העדויות על היקף פעילות כספית של מאות אלפי שקלים.

גם משבת וגם מהתובע נמצאנו למדים כי לעיתים חזרו שיקים שאותם ביקש שבת לפרוע ולמרות זאת המשיכה הפעילות הכספית שבין הצדדים. התובע טען בעדותו כי בעת שנמסר לו השיק השני לא ידע כי מדובר בשיק שנועד לפרוע את השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל מדובר היה בעוד שיק ששבת ביקש לנכות ולאור היקף הפעילות הכספית של שבת והיקף עבודתו של התובע עצמו ללא קשר לשבת, הרי שלא ידע לקשור בין שני השיקים.

שבת לעומת זאת, ציין כי למיטב זכרונו ולמיטב הבנתו גם מתוך אופן העבודה עם התובע, בעת שנמסר השיק השני לתובע הודיע שבת לתובע כי מדובר בשיק שנועד להחליף את השיק שחזר.

שבת סייג את כל עדותו בכך שהוא אינו יכול לזכור את הדברים במדוייק  לאור ריחוק הזמן, שבת הניח כי בעת שחתם על התצהיר מפברואר 2010 זכר טוב יותר את הדברים וגם הסביר את הדברים על פי המקובל בין הצדדים.

לאחר ששמעתי את השניים הגעתי לכלל מסקנה כי הוכח בהליך שלפני כי התובע ידע במועד מסירת השיק השני כי מטרתו הינה פרעון נשוא תיק ההוצל"פ. שבת העיד כאמור בעניין זה , אלא שסייג את הדברים בכך שאמר כי ייתכן והשיק לא הוחזר לו כיוון שהתובע בחר להשאיר את השיק עקב חובות קיימים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ