חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 67978-07

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67978-07
2.1.2013
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
עו"ד רובין 		:
1. דוד עובדיה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דוידיאן
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  2/9/2007 בבית שמש  ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה התאונה בין כלי הרכב, אך יש חולק באשר לאחריות ולנזקים בגינה.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת מסוג משאית (להלן: "המשאית").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת נסע עת/1 בנתיב נסיעתו, לפתע נתבע 1 נסע לאחור ופגע ברכב התובעת. לשיטתה, עדותו של עת/1 היתה עיקבית לאורך כל הדרך, בשונה מעדותו של הנתבע 1, שהיתה לא מהימנה.

לאור האמור מבקשת לקבל את התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעים, המשאית היתה בעצירה מוחלטת, ואילו עת/1 כאשר פנה שמאלה ניסה לתמרן ולעקוף את המשאית, ולא אמד נכונה את המרחק, ולפיכך פגע במשאית.

לפיכך, מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם נתבע 1 נסע לאחור ופגע ברכב התובעת, או האם עת/1 הוא זה שניסה לתמרן וגרם לתאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

העיד בפני עת/1 כי המדובר ברחוב  צר, שכאשר פנה שמאלה היתה משאית חונה על המדרכה עם שני גלגלים ימניים, ואמר (עמ' 3): "פניתי שמאלה ואז ראיתי שהוא  היה שם והייתי חייב להסתובב עם הטיה שמאלה... חשבתי שיהיה לי מקום, לא ראיתי את הברזל שיוצא, ופניתי ושמעתי שהוא פגע בי... ושמעתי את הביפים אני מתאר לעצמי שהוא נסע רוורס".

כבר מעדות זו עולה כי עת/1 ניסה לתמרן ולעקוף את המשאית, הואיל והמשאית חסמה את דרכו. לא זו אף זו, עת/1 לא ראה את המשאית נוסעת לאחור, אלא טען ששמע רק את "הביפים".

מנגד, העיד הנתבע 1 שעמד עם המשאית על מנת לפרוק סחורה, שעת/1 פנה שמאלה מאחוריו, ניסה לעקוף אותו ומאחר והיה קרוב אליו התחכך בו.

הנתבע 1 שלל מכול וכול את הגרסה לפיה הוא נסע לאחור.

יצוין, הנתבע 1 ציין בעדותו כי הגיע רכב ממול עת/1 שהפריע לו בנסיעתו, אולם דבר זה לא הוזכר בטופס הודעתו. אך, ברי הוא שהמקום היה צר, ועת/1 בעצמו העיד כי נאלץ לתמרן, ואין בתוספת זו ממש.     

יתרה מכך, ניתן לראות כי ברכב התובעת היה שפשוף לאורך כל צד ימין, ולא ניתן להבחין אך ב"מכת מעיכה" נקודתית, שהיה בה כדי לתמוך בגרסת עת/1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>