עסקינן בתביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח.
נתוני רקע:
במועד הרלוונטי לענייננו התובע היה הבעלים והמשתמש ברכב מדגם מאזדה לנטיס מ.ר. 6986435 (להלן: "הרכב"), אשר בוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח 'מקיף'.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 22.11.08 ניזוק הרכב בתאונה, ובשל היקף הנזק הנרחב הוכרז כאובדן כללי. בעקבות כך שילמה הנתבעת לתובע תגמולי ביטוח מכוח הפוליסה, אך נותרה מחלוקת ביניהם לגבי תשלום תגמולי ביטוח נוספים שלטענת התובע יש לשלם לו על סמך הפוליסה הנ"ל.
הפוליסה אשר הונפקה על ידי הנתבעת כללה, בין השאר, ביטוח לשיפוי התובע בגין שווי הרכב למקרה בו יוכרז כאובדן גמור, וגם תוספת ביטוח למספר רכיבים ותוספות אשר הותקנו ברכב, כמפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובע, מר זיאד דבאח, אשר בדק את הרכב עובר להנפקת הפוליסה והעריך את מחיר התוספות בסך של 40,500 ש"ח, לפי הפירוט הבא: אביזרים ומכללים לרכב, כגון מגנים, ספם לפנסים, ספויילרים, גג נפתח, כיסוי סף מדרכה ועוד, בסך של 23,000 ש"ח; תוספת בגין צבע מיוחד פנינה בסך של 6,000 ש"ח; וחישוקים מיוחדים כולל צמיגים חתך נמוך בסך של 11,500 ש"ח.
זה המקום לציין, כי חוות דעתו של השמאי מטעם התובע כללה שומה לגבי מערכות שמע ורמקולים אשר הותקנו ברכב, ואולם הנתבעת לא הסכימה לכלול אותם בגדר הפוליסה. לפיכך, התוספות אשר נכללו בביטוח הן התוספות המפורטות מעלה, כאשר סכום הביטוח אשר צוין לידן ברשימה של הפוליסה היה סכום השומה בו נקב השמאי מטעם התובע בחוות דעתו, סך של 40,500 ש"ח.
כפי שציינתי מקודם, בעקבות התאונה הרכב נבדק על ידי שמאי רכב מטעם הנתבעת אשר הכריז עליו כאובדן כללי, וקבע בחוות דעתו שיש לפצות את התובע בסכומים המפורטים להלן:
1. סך של 38,580 ש"ח בגין שווי הרכב ביום התאונה.
2. סך של 5,000 ש"ח בגין תוספת חישוקים מיוחדים וצמיגים חתך נמוך.
3. סך של 15,500 ש"ח בגין תוספת אביזרים ומכללים לרכב.
סכומים אלה אכן שולמו על ידי הנתבעת.
טענות הצדדים וגדר המחלוקת:
התובע אינו חולק על השומה אשר נקבעה ביחס לשווי הרכב, אך הוא חולק על גובה הסכומים ששולמו לו בגין התוספות אשר הותקנו ברכב.
ניתן לומר, כי המחלוקת בתיק דנן נסבה על השאלה, באיזה סכום יש לפצות את התובע בגין התוספות והאביזרים המיוחדים שהיו ברכב.
התובע טוען, כי לצורך ביטוח התוספות והאביזרים ברכב דרשה ממנו הנתבעת עובר להנפקת הפוליסה, להמציא חוות דעת שמאי מטעמו אודות שוויים, מבלי להתנות את תוקף הפוליסה בהצגת קבלות או חשבוניות ביחס אליהם. ולכן, ועל בסיס המפורט בחוות דעת השמאי מטעמו, על הנתבעת היה לשלם בגין המכללים והאביזרים סך של 23,000 ש"ח (במקום 15,500 ש"ח אשר שולמו בפועל), בגין חישוקים מיוחדים וצמיגים חתך נמוך סך של 11,500 ש"ח (במקום 5,000 ש"ח אשר שולמו בפועל), ובגין צבע כללי מיוחד פנינה סך של 6,000 ש"ח (שלגביו כלל לא היתה התייחסות על ידי הנתבעת).
התובע הוסיף, כי הוא זכאי לפיצוי מלא בגין התוספות לפי הסכום הנקוב ברשימה, בסך של
40,500 ש"ח - הוא סכום הביטוח המאושר על ידי הנתבעת בגין התוספות, ואילו ידע את עמדת הנתבעת לאשורה הוא לא היה מתקשר עמה בפוליסה.
לעומת זאת טוענת הנתבעת, כי הפוליסה אכן כללה ביטוח עבור תוספות לרכב כולל אביזרים ומכללים, חישוקים וצמיגים כמפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובע, ברם כל אלה בוטחו עד לסכום מרבי של 40,500 ש"ח בלבד.
הנתבעת הפנתה לאמור בסעיף 5 לפוליסה אשר צוטט גם ברשימה, לפיו "תגמולי הביטוח שיגיעו למבוטח לפי פרק זה יחושבו וישולמו לפי שווי האובדן או הנזק לרכב ביום קרות מקרה הביטוח".