פסק-דין בתיק תא"מ 56631-02-1

התביעה הוגשה במקור כתביעה על סכום קצוב על סך של 21,971.66 ש"ח בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע. הנתבע הגיש התנגדות, ניתנה רשות להגן, והתביעה הועברה למסלול של סדר דין מהיר.

2.       התובעת טענה בכתב התביעה, וכן בתצהיר מטעם מנהלה (ת/1), מר ניצן פולק (להלן: " פולק"), בתמצית, כי ביום 21.3.2010 הנתבע הזמין ממנה 3,500 ליטר של סולר, והתובעת סיפקה את ההזמנה. התובעת הציגה, בין היתר, תעודת משלוח לגבי הספקת הסולר, חשבונית מס שמספרה 20924, על סך של 19,894 ש"ח (כולל מע"מ), הנושאת את התאריך 31.3.2010, וכרטסת הנהלת חשבונות. 

3.       הנתבע טען בכתב ההגנה, וכן בתצהיר מטעמו (נ/1), בתמצית, כי ההזמנה להספקת הסולר נעשתה באמצעות סוכן של התובעת, מר רמי דוידיאן (להלן: " הסוכן רמי"). הנתבע לא יצר קשר באופן ישיר עם נציגי התובעת, וכל הקשר בעניין הספקת הסולר והתשלום בגינו נעשו באמצעות הסוכן רמי. הנתבע קיבל את הסולר, והתשלום בגין הספקת הסולר נעשה בכסף מזומן לידי הסוכן רמי, ולפיכך יש לראות את התובעת כמי שקיבלה את מלוא התשלום בגין הספקת הסולר מכוח דיני השליחות.

4.       כן נטען כי הנתבע קיבל חשבונית מהתובעת על סך של 19,894 ש"ח (כולל מע"מ), וכי לא קיבל קבלה, והתובעת לא זיכתה אותו בכרטסת הנהלת החשבונות, חרף ביצוע התשלום.

5.       ביום 24.12.2012 נערך בפני דיון הוכחות שבו נחקרו פולק, הנתבע, וכן הסוכן רמי.

6.       אקדים ואציין כי לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה, מהטעמים שיפורטו בהמשך החלטה זו.

7.       אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת סיפקה לנתבע את הסולר שהוזמן על ידו, והשאלות העיקריות שבמחלוקת הינן האם הנתבע שילם בגין הספקת הסולר, והאם בנסיבות העניין יש לראות את התובעת כמי שקיבלה תשלום מהנתבע בגין הספקת הסולר.

8.       התובעת טענה כי הנתבע לא שילם בגין הספקת הסולר, ואילו הנתבע טען בתצהירו, וכן העיד, ששילם בגין הספקת הסולר בכסף מזומן לסוכן רמי, והאחרון העיד שקיבל את כספי הרכישה מהנתבע והעבירם לתובעת.

9.       יש לשאול, אפוא, האם הסוכן רמי היה בבחינת שלוח מורשה מטעמה של התובעת לצורך קשירת עסקאות להספקת דלקים, וכן לקבלת כספי הרכישה מהלקוחות.

10.   יש לציין כי התובעת לא התייחסה כלל בכתב התביעה מטעמה, טרם התאמתו לסדר דין מהיר, ולאחר מכן, וכן בתצהירו של פולק, לטענות הנתבע, כי ההזמנה נערכה באמצעות הסוכן רמי, והתשלום בגין הרכישה נפרע לידי הסוכן במזומן, ולמעשה בחרה שלא להתייחס כלל לטענות הנתבע בדבר מעורבותו של הסוכן רמי בעסקת הרכישה ותשלום התמורה לידיו, הגם שהמדובר בטענה שהינה מהותית לפרשת ההגנה, ובגדר מחלוקת מרכזית בין הצדדים. בכלל זה, התובעת לא התייחסה למעמדו של הסוכן אצלה, לגדרי הרשאתו, למסכת היחסים ונוהלי העבודה ששררו בינה לבינו, לנסיבות סיום היחסים ביניהם, ועוד, הגם שהנתבע העלה את טענותיו בעניין זה במסגרת ההתנגדות שהוגשה מטעמו לתביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת ללשכת ההוצאה לפועל, וכן נחקר לגבי עניינים אלה בדיון שנערך במסגרת ההתנגדות.

11.   לאור האמור לעיל, התובעת כלל לא הכחישה במסגרת כתבי טענותיה את הטענה כי הסוכן רמי היה מורשה מטעמה לצורך ביצוע עסקת הספקת הסולר, וקבלת התשלום בגינה מאת הנתבע. 

12.   בעדותו, בחקירתו הנגדית, העיד פולק (מנהל התובעת), לגבי רמי דוידיאן כדלקמן- הסוכן רמי ייצג את התובעת כלפי הנתבע, והזמנת הסולר מהתובעת על ידי הנתבע נעשתה דרך הסוכן רמי, " היא הזמינה דרך הסוכן רמי והיא חתומה על תעודת המשלוח ...  רמי ייצג את החברה" (פר', ע' 3, ש' 24-21). הסוכן רמי היה מורשה מטעם התובעת לקבלת כספים מלקוחות שלהם סופקו דלקים על ידי התובעת, ובכלל זה היה מורשה מטעמה של התובעת להוציא קבלות ללקוחות התובעת בגין כספים שהתקבלו לידיו. "... היה פנקס קבלות אצל הסוכן רמי עבור הלקוחות שהוא מייצג את החברה. פנקס הקבלות היה של החברה. לשאלת בית המשפט אני משיב שניתן לו פנקס קבלות כי הוא היה מוסמך לקבל כסף עבור החברה מלקוחות שלנו" (פר', ע' 3, ש' 16-11). על פי נתוני הנהלת החשבונות הנתבע היה במסגרת קבוצת הלקוחות של הסוכן רמי אצל התובעת. " זה קבוצת לקוחות של הסוכן רמי..." (פר', ע' 3, ש' 24). הסוכן רמי נהג לקבל כספים מלקוחות התובעת ומסר אותם לפולק, ובכלל זה הפקיד כספים בחשבון התובעת בבנק הפועלים בע"מ (פר', ע' 4).   

כן העיד כי- "... והלקוח פנה לסוכן רמי שדיבר איתי ואמר אל תתעסק אתה קיבלת את הכסף, זה אמר הסוכן רמי" (פר', ע' 2, ש' 15). 

13.   הסוכן רמי טען בתצהיר מטעמו (נ/2) כי שימש כמשווק של דלקים מטעם התובעת, וכי במסגרת תפקידו סיפק דלק לנתבע, וכן- " הנני מאשר בזאת כי שולם על ידי הלקוח כל חובו לחברה, עבור דלק אשר סיפקתי לו מטעם החברה. הנני מצהיר בזאת כי כל החוב המצוין בחשבונית מס מס' 20924 מיום 31.03.10 שהוצאה על ידי החברה שולם על ידי הלקוח".   

14.   בעדותו בחקירתו הנגדית העיד הסוכן רמי כדלקמן- הוא היה מורשה מטעם התובעת לשווק דלקים ללקוחות שונים, לגבות מהם כספים בגין הדלקים שסופקו להם, וכי העביר את הכספים שקיבל מהלקוחות ישירות לפולק, או באמצעות ביצוע העברות בנקאיות לחשבון התובעת אצל בנק הפועלים בע"מ. הנתבע שילם לו עבור הספקת הסולר, והוא העביר את התקבול לתובעת, אך לא זכר בבירור האם הכספים הועברו ישירות לידי פולק, או באמצעות הפקדה לחשבונה של התובעת בבנק הפועלים בע"מ (פר', ע' 9). לאחר תקופה ששיווק דלקים מטעמה של התובעת קיבל, לבקשתו, פנקס קבלות לצורך הוצאת קבלות ללקוחות, אלא שהנפקתן של אלה הייתה סלקטיבית, והוא הוציא קבלות רק לאותם לקוחות שביקשו זאת, והודיע לפולק למי מהלקוחות ששילמו יש להוציא קבלה. במקרה הנדון הוא לא הוציא קבלה לנתבע ופולק היה צריך להוציא את הקבלה (וכן חשבונית מס, שהוצאה) לאחר שכספי הנתבע הועברו אליו (פר', ע' 10).

עוד העיד כי פנקס הקבלות שהיה ברשותו אינו משקף את היקף הדלקים ששיווק ללקוחות התובעת, ו- " אני שיווקתי פי עשר ליטרים מהקבלות שבפנקס הקבלות שאת מראה לי" (פר', ע' 10, ש' 18). 

15.   הנתבע חזר בחקירתו הנגדית על גרסתו שלפיה שילם לסוכן רמי במזומן בגין הספקת הסולר, וכי התובעת הוציאה לו חשבונית מס, וכי לא קיבל קבלה מהסוכן רמי או מהתובעת.