אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 56437-11-10

פסק-דין בתיק תא"מ 56437-11-10

תאריך פרסום : 15/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56437-11-10
08/12/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יצחק חי
הנתבע:
1. יהודה זרצקי
2. הרץ השכרת רכב

עו"ד רוית גיא דרור
פסק-דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי בתאריך 16.12.2009 בשעה 22:00 או בסמוך לכך עת הוסע רכבה בנתיב נסיעתו בזהירות וכחוק, ביקש הנהג ברכב התובעת מרכב הנתבעים לסגור את הדלת הימנית הקדמית של הרכב על מנת שיוכל לעבור בבטחה (בכתב התביעה לא צוין ממי ביקש הנהג ברכב התובעת לסגור את הדלת האמורה). לאחר שרכב התובעת חלף עם חזיתו על פני רכב הנתבעים נפתחה הדלת הימנית האחורית אל נתיב נסיעת רכב התובעת ופגעה בצדו השמאלי של רכב התובעת.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי מדובר באירוע שהתרחש בתאריך 19.1.2010 וכי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה אינה מתייחסת לרכב נושא כתב התביעה ולפיכך דין התביעה להידחות. במועד התאונה, כנטען על ידה, רכב הנתבעים עמד במקום מוסדר כשהדלת פתוחה. לפתע הגיח הנהג ברכב התובעת בחוסר זהירות ומבלי לשים לב לדלת רכב הנתבעים, ופגע עם רכבו ברכב הנתבעים בחלקו הימני לרבות בדלת וגרם לו לנזקים.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע 1.

בדיון נתברר כי ביחד עם נהג התובעת הייתה אשתו וכן נוסעים נוספים. עדים אלה לא התייצבו. נהג התובעת אמר שאשתו לא הגיעה למסירת עדותה כי הנה כבדת ראיה וכי הנוסעים הנוספים שהיו עמו ברכב הינם עיוורים.

עוד נתברר כי ביחד עם הנתבע 1 היה בנו, אשר ישב לידו. לדברי הנתבע 1, בנו הוא אשר פתח את הדלת. בעקבות עדותו של נהג התובעת ובמהלך עדותו של הנתבע 1, התברר כי במקום הייתה בנוסף גם כלתו של הנתבע 1. הנתבע 1 הסביר כי כלתו לאחר לידה וכי בנו שהנו תלמיד ישיבה התקשה להגיע לדיון ולפיכך שני אלה לא התייצבו למסירת עדות.

בדיון העיד נהג התובעת כי הוא הבחין שהדלת הימנית האחורית של רכב הנתבעים הייתה פתוחה. לדבריו עמדה שם בחורה, ככל הנראה כלתו של הנתבע 1, לה הוא סימן לסגור את הדלת והיא סגרה אותה. נהג התובעת נסע קדימה, כאשר לפתע נפתחה דלת קדמית ימנית לעבר רכבו ופגעה בו. במהלך עדותו של נהג התובעת נתברר לראשונה, כי בנוסף להודעה הלקונית, אשר צורפה לכתב התביעה, הוא נתן דיווח מפורט בכתב הכולל את תיאור התאונה (ת/1) בו פורטה הגרסה אותה הוא תיאר בעדותו. לשאלת בית המשפט מדוע גרסה זו שונה מהגרסה שתוארה בכתב התביעה, הסביר ב"כ התובעת כי ככל הנראה מדובר בטעות.

הנתבע 1 אמר כי מי שפתח את דלת הרכב היה בנו שישב במושב שלידו. כאשר הוא נשאל מדוע בטופס ההודעה הוא כתב, כי הוא זה אשר פתח את הדלת, הוא הסביר כי כוונתו הייתה לכך שבנו פתח את הדלת. יש לציין כי בתחילה הנתבע 1 לא הזכיר את קיומה של כלתו במקום התאונה ונושא זה עלה רק במהלך חקירתו ובתשובה לשאלות בית המשפט.

עוד נתברר במהלך הדיון כי על אף האמור בכתב הגנה כי אכן מדובר באירוע תאונה שהתרחש ביום 16.12.2009, וכי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה מתייחסת לרכב נושא התביעה. בדיון הוגשו התמונות הצבעוניות של הנזקים ברכב התובעת (ת/2). ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

כאמור שני הצדדים לא דאגו להתייצבות עדים חיוניים ביותר, אשר היו במקום האירוע. נהג התובעת לא דאג לזמן את  רעייתו אשר הייתה עמו ברכב. העובדה שהנה כבדת ראייה אינה מהווה תירוץ לאי הזמנתה, שכן זו הייתה נוכחת ברכב במועד התאונה וככל הנראה על אף מגבלת הראיה הנטענת, היא ראתה את האירוע. מטעם הנתבעים לא התייצבו כלתו של הנתבע 1, אשר נטען כי היא נענתה לפנייתו של נהג התובעת וסגרה את דלת הרכב הימנית אחורית ובנו אשר פתח את הדלת ימנית קדמית. מדובר בעדים מהותיים ביותר, אשר יכלו להעיד על התרחשות התאונה. העובדה כי כלתו של הנתבע 1  במועד הדיון הייתה לאחר לידה אינה רלבנטית, כיוון שלא הייתה כל מניעה שהנתבעים יבקשו לדחות את מועד הדיון למועד אחר על מנת לאפשר את שמיעת עדותה. הדברים נכונים גם לגבי בנו של הנתבע 1. 

 עוד אציין כי כתבי הטענות של שני הצדדים היו רוויים בטעויות. בכתב התביעה תואר אירוע התאונה באופן שונה מהאמור בטופס ההודעה שצורף לו. זאת ועוד, בטופס ההודעה נכתב באופן לקוני כי דלת רכב הנתבעות נפתחה בפתאומיות. בנוסף התברר לראשונה בדיון כי נהג התובעת מסר הודעה מפורטת בכתב ידו בסמוך למועד התאונה. הודעה זו לא צורפה לכתב התביעה אלא הוצגה במהלך הדיון (ת/1).

בכתב ההגנה נטען כאמור כי אירוע התאונה התרחש במועד אחר וכי לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שאינה מתייחסת לרכב התובעת. בטופס ההודעה של הנתבע 1 נכתב כי מי שפתח את הדלת הנו הנתבע 1 עצמו שעה שהתברר בדיון כי בנו עשה כן. 

מדובר בטעויות מהותיות של שני הצדדים אשר פועלות לחובת שניהם.

מהעדויות התרשמתי שנהג התובעת, עצר לפני הדלת הימנית אחורית שהייתה פתוחה והמשיך בנסיעה לאחר שכלתו של הנתבעת 1 סגרה את הדלת ולאחר שהוא סבר כי הוא יכול להמשיך בבטחה את נסיעתו. או אז נפתחה הדלת הימנית קדמית ופגעה ברכב התובעת.

אף כי כאמור, שני הצדדים לא זמנו עדים מהותיים ביותר למסירת עדות, אני סבור כי היעדרות העדים פועלת יותר לחובת הנתבעים. אם כלתו של הנתבע 1 לא הייתה מתייצבת היא לבדה לדיון, שאז ייתכן ובית המשפט לא היה זוקף זאת לחובתם של הנתבעים, שכן היותה במקום התאונה לא הוזכר כלל בכתב התביעה ובטופס ההודעה שצורף לו (ת/1) והיותה במקום עלה רק בעקבות עדותו של נהג התובעת. יש להניח שהעדרה של זו היה מתקזז מול היעדרותה של אשתו של נהג התובעת. לעומת זאת היעדרותו של בנו של הנתבע 1 הנו מהותי ביותר וגורמת להעדפת גרסת הנהג ברכב התובעת. 

כאמור בהתאם לעדותו של הנתבע 1 בנו הוא אשר פתח את הדלת של רכב הנתבעים.

תקנה 80(א) לתקנות התעבורה קובעת כדלקמן : "לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך"

ותקנה 81 לתקנות התעבורה קובעת כדלקמן:   לא יעלה לרכב אדם, למעט הנוהג, ולא ירד ממנו ולא יניח הנהג או הממונה על הרכב לעלות אליו או לרדת ממנו, אלא -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ