אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 56289-11-10

פסק-דין בתיק תא"מ 56289-11-10

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
56289-11-10
27/01/2013
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
אופרייט ליס בע"מ
הנתבע:
1. אלכסנדר קוצ'וק
2. חייימוב ראדג'

פסק-דין

1.         ביום  21.10.09 בשעה 22:00 לערך, ארעה תאונת דרכים, בה היו מעורבים רכב מסוג מאזדה            3 (להלן: "המאזדה") שבבעלות התובעת, ומיניבוס שבחזקת הנתבע 2, נהוג ע"י הנתבע 1.

2.         אין חולק כי בתאונה נפגעה המאזדה בכנף הקדמית-שמאלית, מעל לגלגל השמאלי-קדמי. אין מחלוקת כי במאזדה היו פגיעות נוספות, אך התביעה הודיעה כי עותרת לפיצוי בגין הנזק הנ"ל בלבד.

תמונות הנזק שהוצגו מלמדות על פגיעת מעיכה נקודתית קלה באזור האמור.

3.         עד התביעה - דניס משקו - מסר בעדותו כי נסע לקראת צומת שבה נתיב אחד לפנייה ימינה ושלושה נתיבים לנסיעה ישר. הוא נסע בנתיב הימני במטרה לפנות ימינה, כשהמיניבוס בנתיב לשמאלו. לשיטתו, בעודו מתחיל פנייה ימינה, סטה לפתע נהג המיניבוס ימינה ופגע במאזדה. העד  שלל את הטענה כי הוא זה שסטה ימינה, מאחר ולימינו קיימת מדרכה. כמו כן, שלל את האפשרות שהמאזדה נסעה הצידה.

לדבריו, אם היה נדחק בין המיניבוס למדרכה, היה גורם לפגיעת שפשוף ולא לפגיעת מעיכה.

            בחקירה הנגדית אישר משקו את קיומה של תחנת האוטובוס, אך לדבריו היא קודמת לצומת ב- 50 עד 80 מטר. עם זאת, התאונה ארעה סמוך מאוד לצומת "הפגיעה היתה על הרמזור" (עמ' 2 שורה 21) ולא בסמוך לתחנת האוטובוס.

4.         אין חולק כי הנתבע 2 לא נכח במקום בעת האירוע ולפיכך העיד נהג המיניבוס - הנתבע 1. לשיטתו, התאונה התרחשה בעת שעצר באלכסון, כשחלקו בנתיב הימני של הכביש וחלקו בנתיב השמאלי. לשיטתו, משקו שנסע אחריו, רצה לפנות ימינה ולכן "חתך" אותו ימינה. הנתבע 1 טען כי לא חש בחבטה אך משקו צפר והשניים עצרו. הוא אישר את הנזק הנראה בתמונות. כמו כן אישר כי למיניבוס לא נגרם נזק.

            בחקירה הנגדית ציין, שלפני הרמזור עצרו שלוש או ארבע מכוניות, והוא ניסה להשתלב אחריהן, כשהרמזור מרוחק 50 מטר מתחנת האוטובוס, בה עצר להורדת נוסעים. הנ"ל לא הצליח להתמודד עם שאלת המרחק, לאחר שהוצג לו כי המרחק ממקום התאונה לרמזור לא יכול לעלות על 10-15 מטר, לפי הגרסה שהוא עצמו מסר.

5.         בסיכומיהם טענו הנתבעים שקיימת אפשרות כי הנזק לא נגרם בתאונה נשוא התביעה. יתירה מכך - טענו כי למאזדה פח רך, שאפשר לגרום לנזק בלחיצת יד (עמ' 5 שורה 15). לשיטת הנתבע 1 אם היה פוגע במאזדה, הייתה נגרמת לה פגיעה חמורה יותר, בפרט לאור פער הגבהים בין כלי הרכב.

6.         שקלתי את גרסאות הנהגים. לטעמי, אין אפשרות לקבל את גרסת הנתבע 1, משום שאין היא מתיישבת עם הנזק במאזדה, ואף נסתרת בנקודה מהותית (מרחק מקום התאונה מהרמזור) מתוך עצמה.

            מכל מקום, קבלת גרסת הנתבע 1, לפיה עמד באלכסון, משום חסימת הנתיב אליו ביקש להשתלב, כשמרביתו בנתיב השמאלי וחלקו האחר בנתיב הימני, עומדת בניגוד לראיה אובייקטיבית - דהיינו: מיקום הנזק וצורתו. סביר היה להניח, כי לו נדחקה המאזדה במטרה לסטות ימינה, בין הקצה האחורי של המיניבוס, לבין המדרכה, הייתה נפגעת בחזיתה ולא בדופנה. העובדה כי הפגיעה מצויה בדופן שמאל, מעל לגלגל הקדמי, מלמדת כי המאזדה הייתה במקום, כשהגיע המיניבוס ופגע בדופנה. כמו כן, המיקום הגבוה יחסית של הפגיעה מלמד על פגיעת המיניבוס במאזדה ולא ההיפך. גם צורת הפגיעה שהינה מעיכה מחזקת את האמור.

            לפיכך, אינני מקבלת את גרסת הנתבע 1 לאופן התרחשות התאונה.

7.         אשר לנזק, כאמור בקשה התובעת לפצותה בגין פגיעת שמאל בלבד. פגיעה זו לא הוכחשה באופן מוחלט ע"י הנתבע 1. האחרון שיער כי אין מדובר בפגיעה בתאונה זו, אך לא שלל זאת לחלוטין. השערתו כי הפגיעה נגרמה כתוצאה ממעיכה בכף יד איננה מתקבלת על הדעת, איננה סבירה ברכב שאינו שייך לנהג, וחסרת כל יסוד או תימוכין בראיות.

8.         לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת, יחד ולחוד, את סכום התביעה בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, בצירוף אגרת משפט ושכר העד, וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח.

ניתן היום,  ט"ז שבט תשע"ג, 27 ינואר 2013, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ