פסק-דין בתיק תא"מ 54874-11-10

מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  18.1.2010 בסמוך לקיבוץ גלויות בתל-אביב, בצומת מרומזר (להלן: " הצומת") ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

כל אחד מהנהגים טען כי הוא זה שנסע לאור מופע האור הירוק.

יודגש, נפתחה חקירה משטרתית, אך לא נקבע ממצא עובדתי מי מהנהגים חצה את הצומת לאור מופע האור האדום.

מטעם התובעת העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), והעידה עת/2 שהינה חברתו של עת/1 אשר נכחה בעת קרות התאונה (להלן: " עת/2").

מטעם הנתבעים העיד הנתבע  (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הרכב, וכן עד נוסף מטעמו שנכח בעת קרות התאונה, שהינו עה/1 (להלן: " עה/1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת נכנס עת/1 לצומת מרומזר בהתאם למופע האור הירוק, לפתע התפרצה לצומת מהנתיב הנגדי משאית הנתבע, אשר פנתה שמאלה ופגעה ברכב התובעת.

לטענתו, הנתבע  נסע ללא רישיון בתוקף ומבלי שהיה לו ביטוח בתוקף.

זאת ועוד, יש סימני שאלה לגבי עדותו של העד מטעם הנתבע.   

לטענת ב"כ הנתבע, הנתבע  הוא זה שנכנס לצומת לאור מופע האור הירוק.

הנתבע 1 מסר גרסתו, ועל כן גרסת עדי התביעה נסתרה, הגם שהעיד עה/1 שנכח במקום נשוא התאונה, ותמך בגרסתו של הנתבע. 

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - מי מבין הנהגים הוא זה שחלף לאור מופע האור האדום בצומת המרומזר, וגרם לתאונה?

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי התובעת לא עמדה בנטל להוכחת גרסתה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כל צד הביא עדיו, ולא מצאתי כל פגם בעדויות הצדדים.

כבר נאמר לא אחת כי הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט ( סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א - 1970).