פסק-דין בתיק תא"מ 54227-12-11

1.         פסק דין זה עניינו שתי תביעות שהדיון בהן אוחד והמתייחסות לנזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים מיום 08/12/11 בה היו מעורבים רכב מסוג טויוטה (מס' רישוי 36-617-74) שבוטח אצל הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת" או "הראל") ורכב מסוג פולקסווגן גולף (מס' רישוי 40-477-56) שבבעלות בן רחמים שרון, התובע בתיק 54227-12-11 (להלן: "בן רחמים") ושהיה נהוג בידי הגב' ליעד בן רחמים (להלן: "ליעד"). הרכבים יקראו להלן גם: "הטויוטה" ו"הגולף".

            ברכב שבוטח אצל התובעת נהג ליאור כוכבי (להלן: "ליאור") בנה של המבוטחת רוית כוכבי שמופיעה כבעלת דין בשני התיקים.

2.         בתביעה של הראל נטען, כי בתאריך הנ"ל נסעה הטויוטה בנתיב הימני בכביש אליאנס בחיפה (אין חולק שהתאונה אירעה ברח' בירם בחיפה בסמוך לבית ספר אליאנס) בעוד שהגולף נסעה בנתיב השמאלי. לפתע סטתה הגולף אל נתיב נסיעת הטויוטה, פגעה בה והדפה אותה אל עבר אי התנועה. כתוצאה מפגיעה זו נגרמו לרכב נזקים כבדים.

לעומת זאת, בתביעה של בן רחמים נטען, כי בעת שנהגה ליעד בגולף בנתיב השמאלי, סטתה לפתע הטויוטה, שנסעה בנתיב הימני, לעבר נתיב נסיעת הגולף, חסמה את דרכה ואילצה את ליעד לסטות מנתיבה על מנת למנוע פגיעה, אך כל ניסיונותיה למנוע תאונה לא צלחו, כך שהגולף פגע בחלק האחורי שמאלי של הטויוטה שנעצר על אי התנועה משמאל לנתיב נסיעת הגולף.

3.         בדיון שהתקיים בפניי שמעתי את ליאור, את אמו רוית כוכבי (להלן: "רוית"), שנסעה עמו במועד התאונה, את ליעד, את עמית מלכה שנסע עמה בזמן התאונה (להלן: "עמית") ואת דניאל רסביאנסקי (להלן: "דניאל") שאף הוא נסע עם ליעד.

דיון והכרעה

4.         לאחר ששמעתי את העדים כולם והתרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר שעיינתי בראיות שהוגשו על ידי בעלי הדין ונתתי דעתי לטיעוני באי כוחם, מצאתי לקבל את התביעה של הראל (נשוא תיק 24127-04-12) ולדחות את התביעה של בן רחמים (נשוא תיק 54227-02-11). להלן אפרט. 

5.         אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע למקום התאונה (רח' בירם בחיפה), כיווני הנסיעה ונתיב הנסיעה שבו נסע כל אחד משני כלי הרכב עובר לתאונה. המחלוקת נעוצה באופן התרחשות התאונה, כאשר כל צד טוען כי הגורם לתאונה היתה סטייתו של הרכב האחר לעבר נתיב הנסיעה בו נסע.

            במחלוקת זו שבין הצדדים ידם של התובעת ושל עדיה, על העליונה.

6.         כאמור, בכתב התביעה מטעמו, טוען בן רחמים כי רכב הטויוטה שנסע בנתיב הימני "סטה לפתע לנתיב רכב התובעת", קרי- לנתיב השמאלי בו נסעה ליעד, "חסם את דרכה ואילץ אותה לסטות" מנתיבה על מנת למנוע פגיעה, אך משלא הצליחה פגעה בו בחלק  האחורי שמאלי לפני שנעצר על אי התנועה משמאל לנתיב נסיעת הגולף. בתביעה לא נאמר דבר לגבי נסיבות סטיית הטויוטה.

            והנה, בטופס ההודעה על תאונה שמילאה ליעד (נ/3) מופיעה גרסה מעט שונה ולפיה רכב שחתך אותה במהירות "מימין לשמאל ולאחר מכן חתך עוד רכב שהיה בנתיב הימני. הרכב מהנתיב הימני סטה לכיוון שלי ובלמתי. מאחר והכביש היה רטוב החלקתי מעט ובשילוב עם סטיית הרכב השני פגעתי בו קלות". יודגש, שגם בכתב ההגנה של ליעד (בתביעה של הראל) לא הוזכר אותו רכב (ראה סעיף 12(ד) לכתב ההגנה).

7.         הניסיון של ליעד להטיל את האחריות על רכב שלישי מבלי לחזור על אותה גרסה בכתב התביעה של בן רחמים או בכתב ההגנה מטעמה, יש בו כדי לפגוע באמינות גרסתה של ליעד.

            זאת ועוד, גרסתה של ליעד אינה מתיישבת עם הנזקים בשני כלי הרכב. אסביר: בעדותה בפניי טענה ליעד כי לא פגעה בטויוטה עם צד ימין של רכבה (הגולף) אלא רק בצד השמאלי של רכבה. רוצה לומר, שפגעה בטויוטה רק פעם אחת בעת שזו סטתה לנתיב נסיעתה. והנה, עיון בתמונות של הטיוטה , בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה של בן רחמים (שמדברת על פגיעה בשני הפנסים הראשיים), בתמונות של הגולף (גם אלה שהציג ליאור בבית המשפט מתוך מכשיר הטלפון הנייד שלו), ומעל הכל עדותו של עמית (שאישר כי הפינה הקדמית של הגולף פגעה בטויוטה מאחור), כל אלה סותרים את גרסתה של ליעד ומחזקים את גרסת הצד שכנגד.

8.         לעומת הסתירות הנ"ל בעדות ליעד, הרי שליאור בעדותו הותיר רושם אמין וחיובי ומצאתי לאמץ את עדותו, שאף קיבלה חיזוק ותמיכה בעדות אמו רוית ובנזק בשני הרכבים.

            ייאמר מיד, כי אני מקבל את עדותו בנוגע לתגובתה של ליעד לאחר התאונה, עת בכתה והתנצלה, תגובה שיש בה כדי לקשור אותה לאחריות לאירוע התאונה. ליאור העיד כי בעת שעמד ברמזור אדום, הנתיב השמאלי היה פנוי ולא עמדו בו רכבים. עדות זו עולה בקנה אחד עם דבריו של עמית שהעיד כי ברמזור היה לליעד אור ירוק והם נסעו ברציפות מבלי לעצור (ליעד טענה כי עמדו ברמזור אדום).

            ליאור הכחיש כי היה רכב נוסף ש"חתך" אותו. גרסתו גם בעניין זה אמינה עליי  ועולה בקנה אחד עם עדותה של רוית שהכחישה קיומו של רכב כאמור.

9.         גם רוית הותירה מעל דוכן העדים רושם אמין ונתנה גרסה אשר זהה לחלוטין לגרסתו של ליאור. מדובר בעדויות אחידות וקולחות שמצאתי לסמוך עליהן.

            זאת ועוד, רוית העידה כי אביה של ליעד, בן רחמים, ביקש שהיא תשתף עמו פעולה בטענה שאחותה של ליעד היא שנהגה ברכב וזאת מאחר שלליעד אין ביטוח. דברים אלה יש בהם מצד אחד כדי לחזק את גרסת רוית וליאור, ולפגוע באמינות גרסתה של ליעד, ומצד שני אף יש בהם משום הסבר להתכחשותה לאחריותה (ליעד אישרה בעדותה שלא היה ביטוח רכוש שכיסה את נהיגתה והדבר אומר דרשני).

10.        נוכח התרשמותי מעדויותיהם של ליעד ושני חבריה, לא מצאתי לסמוך על עדויות אלה. כאמור גרסתה של ליעד נסתרה הן על ידי הראיות והן על ידי העדויות, וכאשר גם העדים מטעמה סתרו את עדותה (כגון עדותו של עמית לעניין האור הירוק הרצוף והפגיעה בטויוטה באמצעות הפינה הקדמית ימנית של הגולף).