פסק-דין בתיק תא"מ 52954-06-11

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו, עקב נזילת מים לפיר מעלית.

טענות התובעת:

התובעת הינה בעלים של שני שליש מהנכסים במבנה ברח' יהושע חנקין 11 בעפולה (להלן: המבנה) ומשמשת כחברת הניהול שלו.

ביום 6.10.10 ארעה דליפת מים ממקור כלשהו בחנות אשר בקומת הקרקע של המבנה. החנות הינה בבעלות הנתבעת 2 והיא מושכרת לנתבעת 1 המקיימת בה סוכנות ביטוח (להלן הנכס).

בעטיה של הנזילה חדרו מים לפיר המעלית שבמבנה והסבו לו נזקים.

שמאי מטעם התובעת אמד את הנזק בסך של 26,912 ש"ח, והתובעת נשאה בעלות זו לצורך תיקונו. כן נשאה התובעת בהוצאות שכר טרחת השמאי בסך 1,682 ש"ח, והיא עותרת לפסוק לה סכומים אלה.

לטענת התובעת, על הנתבעות מוטלות האחריות להתרחשות הנזק וכן נטל הבאת הראיה על כך שלא הייתה התרשלות מצידן, בהתחשב בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

מבלי לפגוע באמור, טוענת התובעת כי לשמאי מטעמה נמסר ע"י הנתבעת 1 כי הדליפה ארעה מהתבקעות צינור גמיש המחובר למיכל ההדחה בחדר השירותים שבנכס.

טענות הנתבעת 1-

נתבעת זו אינה מכחישה כי שכרה את  הנכס מהנתבעת 2.

לדבריה, נזילת המים אירעה מצינור הגמיש של מיכל ההדחה. מדובר בנזק הקשור במבנה הנכס ולפיכך מצוי באחריות הנתבעת 2.

טענות הנתבעת 2-

נתבעת זו טענה לשיהוי ניכר של התובעת, אשר בחרה לשבת בחיבוק ידיים במשך כשנה עד להגשת התביעה. בכך גרמה לנתבעת זו נזק ראייתי ניכר.

לגופו של עניין טענה, כי בעת קרות הנזק הנכס היה באחריות בלעדית ובלבדית של הנתבעת 1, והיא שאחראית לנזק שאירע.

לטענת הנתבעת, בירור שערכה עם הנתבעת 1 העלה כי נזילת המים אירעה כתוצאה מתקלה במתקן מים שהוצב ע"י הנתבעת 2 בנכס.

דיון והכרעה-

בראשית הדרך יש להכריע מהו מקור הנזק - האם מדובר בנזילה מצינור מיכל ההדחה או שמא ממתקן מים שהוצב ע"י הנתבעת 2. הכרעה בשאלה זו תקבע למעשה את זהות האחראי להתרחשות הנזק.

לאחר מכן אדרש לשאלת אומדן הנזק.

לטענת התובעת, נוכח אופיו של הנזק ומקורו, חלה בעניינו הוראות סע' 41 לפקודת הנזיקין, המעבירה את נטל הראיה לכתפי הנתבעות.