אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 49706-01-12

פסק-דין בתיק תא"מ 49706-01-12

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
49706-01-12
27/01/2013
בפני השופט:
נווה ערן סגן הנשיא

- נגד -
התובע:
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ארבל איירון
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים פרטו את גרסאותיהם לקרות אירוע התאונה בפרוטוקול בימ"ש מיום 27.1.13 וכן בכתבי הטענות.

על פי גירסתו של נהג רכב התובעת,  נגרמה התאונה בנסיבות שבמהלכן פתח לטענתו בזהירות את הדלת ורכב צד ג' נהוג ע"י הנתבעת 1, הגיע ופגע בדלת שהיתה פתוחה מעט.

בעדותו בביהמ"ש העיד נהג רכב התובעת ואישר, כי חנה על "מדרכה מונמכת" ואף הוגש בעניין זה צילום המעיד על דרך החנייה.

עוד טען נהג רכב התובעת, כי ראה את הרכבים בטור של מכוניות ובעניין זה נשאל מדוע פתח כלל את הדלת ולא הסתכל במראה.

הנתבעת מצידה, טענה כי התכוונה לפנות לחנייה  בסופר בנהריה, כאשר לפתע נפתחה דלת הרכב שעמד בצד ורכבה פגע בדלת הנהג.

כך למעשה ציינה בטופס הודעתה לחב' הראל, אם כי מתוך גירסתה ניתן היה להבין כי למעשה פתיחת הדלת בפתאומיות היא שגרמה לכך שהדלת פגעה ברכבה ולא היא זו שפגעה בדלת שנפתחה.

מכל מקום, שני הצדדים לא הביאו עדים.

נהג רכב התובעת לא הביא את אשתו שהיתה אתו ברכב והנתבעת 1, הגם שציינה שיש לה עדים ואף פנתה למי מהם לתת עדות, לא הביאה לעדות אף אחד מהם.

בנסיבות אלה, לא אזקוף לחובתו של אף צד אי הבאת עדים רלוונטיים.

עם זאת אציין, כי אם לנתבעת 1 היה עד אובייקטיבי שראה את המקרה, אין לה אלא להלין על עצמה שלא הביאה אותו לצורך עדות.

כשמדובר בגירסה מול גירסה ויש לציין שהגירסאות קרובות זו לזו ולמעשה הכרעה נוגעת אך ורק לפתיחה פתאומית של הדלת (כגירסת הנתבעת 1) או פתיחה הדרגתית של הדלת כשהנתבעת מגיעה במהירות ופוגעת בדלת (גירסת התובעת)  ושאלת רשלנות תורמת, אם בכלל.

בעניין זה פניתי למוקדי הנזק ולתמונות הנזק. הנזק הממוקד מאוד בחלקו האמצעי של דלת נהג רכב התובעת מעיד על כך כי הפתיחה היתה הדרגתית ואיטית ולא פתיחה פתאומית.

גם הנזק הממוקד מאוד בחלק הקדמי ברכב הנתבעת תומך בכך ולא ראיתי נזק בחלקו האמצעי של הרכב.

אילו היתה הדלת נפתחה כולה לרווחה, מן הסתם היה הנזק יותר משמעותי והדלת היתה ניזוקה לא באופן הנחזה בתמונות אשר צורפו לי ע"י התובעת.

אשר על כן, אני פוסק כי דין התביעה להתקבל וכי משנפתחה הדלת בזהירות ובהדרגתיות ע"י התובע, היה על הנתבעת 1 לנקוט משנה זהירות וכפי הנראה מהירות נסיעתה השפיעה וגרמה לכך כי פגעה בדלת שנפתחה.

עם זאת, יש לקחת בחשבון רשלנות תורמת המבוססת על שני פרמטרים:

האחד, עצם החנייה על מדרכה בחציו של הרכב. אם כי מדובר במדרכה מונמכת, דבר שבוודאי צריך שיטיל רשלנות תורמת וכן עצם פתיחת הדלת כשיש טור מכוניות מאחור, כאשר נהג רכב התובעת יכול היה להיות זהיר יותר בהתנהגותו.

לאור שני מרכיבי רשלנות תורמת זו, אני משית עליו רשלנות תורמת של 20%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ