פסק-דין בתיק תא"מ 48750-02-11

מבוא

1. בפניי שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, וכן תביעה שכנגד, אשר התבררו בהליך של סדר דין מהיר, בגין  נזקים שנגרמו לרכבים בתאונת דרכים שארעה ביום 26.10.2010 (להלן- "תאונת הדרכים").
2. מלבד שאלת האחריות לתאונה, מתעוררת בתיק זה שאלת החבות הביטוחית, לאור טענתה של נתבעת 1 להעדר כיסוי ביטוחי.
3. נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה  214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי.

ההליכים

ת.א. 48750-02-11

4.  התובעת בת.א. 48750-02-11, (להלן-" הכשרת הישוב") הגישה תביעת שיבוב בסכום של 8,821 ש"ח בגין סכומים ששילמה למבוטח בעקבות נזקים שנגרמו בתאונה לרכב מסוג מונית (להלן- " המונית") שהיה מבוטח על ידה. התביעה הוגשה נגד נתבעת 1 (להלן- " הראל"), אשר ביטחה את רכבם של הנתבעים בעת התאונה, ונגד הנתבע שנהג במהלך התאונה ברכב. 
5. בכתב התביעה תבעה הכשרת הישוב כאמור את הסכום ששילמה למבוטחה, שכלל סכום של 8,352 ש"ח בגין נזקים שנגרמו למונית, כמפורט בחוות דעת שמאי אשר צורפה לכתב התביעה, בניכוי השתתפות עצמית וכיוצ"ב, סכום של 400 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי, ותוספת הפרשי הצמדה וריבית.
6. בכתב התביעה נטען שהתאונה אירעה בשעה שהמונית נסעה ישר בנתיב נסיעתה, כאשר לפתע ביצע רכבם של הנתבעים, אשר נסע לפניה, פניית פרסה מצידו הימני של הכביש, תוך שהוא חותך את נתיב נסיעתה של המונית ומתנגש בה. כתוצאה מהתאונה ניזוקה המונית בחלקה הימני קדמי כמפורט בחוות דעתו של השמאי.

ת.א. 6886-03-11

7. במסגרת ת.א. 6886-03-11, עתר התובע לפיצוי בסכום של 7,310 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו למונית בתאונת הדרכים ושבעדם לא התקבל תשלום מהכשרת הישוב. בכתב התביעה פורט שהנתבעת הייתה במועד התאונה מחזיקת רכבם של הנתבעים, בעוד שהראל ביטחה את רכבם.
8. התובע פורט שהנזקים שנגרמו למונית הוערכו בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה בסכום של 12,123 ש"ח. בנוסף לסכום האמור עתר התובע לפיצוי בגין אבדן ימי עבודה בסך של 2,250 ש"ח, ולפיצוי בגין שכר טרחת השמאי בסך של 800 ש"ח. מהסכומים האמורים ניכה התובע כאמור את הסכומים שקיבל מהכשרת היישוב.
9. בכתב התביעה נטען שהתאונה אירעה בשעה שהמונית נסעה בנתיבה, כאשר רכבם של הנתבעים, אשר נסע לפניה, פנה לפתע ימינה ואז החל פונה שמאלה לשם ביצוע פניית פרסה, כתוצאה מפעולה זו פגע במונית.
10. בכתב ההגנה טענה הראל, שבעת התאונה לא היה לנתבעים כיסוי ביטוחי, בשל  הפרת תנאי הפוליסה, משכך, טענה, אין לתובע זכות תביעה נגדה.
11. הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהאחריות לתאונה מוטלת על התובע. נטען שבעת התאונה, בשעה שהנתבע שנהג ברכב נסע בנתיב נסיעתו, והאט במטרה לפנות שמאלה, החלה המונית לעקוף את רכבם של הנתבעים בצורה גסה, ופגעה ברכבם בצידו האחורי.
12. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד, בסכום של 29,569 ש"ח, בגין הנזקים שנגרמו לרכבם של הנתבעים, כמפורט בחוות דעת של שמאי אשר צורפה לכתב התביעה שכנגד. בחוות הדעת פורטו הנזקים כדלקמן: סך של 7,489 ש"ח בגין נזקים, סך של 580 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי וכן סך של 1,500 ש"ח בגין הפסד ימי עבודה ובטלה.

שאלת החבות

הדיון

13. במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 14.12.2012, העידו הנהגים מטעם הצדדים אודות נסיבות התאונה. התובע, אשר נהג במונית בעת התאונה, העיד כך: " נסעתי בכביש שמעון הצדיק במונית. הנתבע נסע לפניי. פתאום הוא נכנס לסמטה ימינה במעלות דפנה ועשה פרסה שמאלה מבלי שעצר וחזר לכיוון קבר שמעון הצדיק. בחורה חיכתה לו בצד הנגדי. ניסיתי לברוח והוא נכנס בי מקדימה".