אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 45816-04-12

פסק-דין בתיק תא"מ 45816-04-12

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
45816-04-12
06/01/2013
בפני השופט:
אהרן חיים ורבנר

- נגד -
התובע:
אופרייט ליס בע"מ
עו"ד מ. כהן ואח'
הנתבע:
נזיה עבד אל ראזק
פסק-דין

1.         בפני תביעת שיבוב לפיצוי התובעת בגין נזקי פח שנגרמו לרכבה כתוצאה           מתאונת דרכים.

            התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ועל פי סע' 214 ט"ז(ב) לתקסד"א, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

2.    א. התובעת הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב פרטי מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 37-183-70 (להלן: " הטויוטה") אשר הייתה מוחזקת ונהוגה בידי משה חזן (להלן:" העד").

       ב. הנתבע היה בכל הזמנים הרלוונטים המחזיק והנהג ברכב מסחרי מסוג רנו מ.ר. 34-572-57.

3.    א. ביום 21.10.11 בסמוך לשעה 09:00 הגיעה הטויוטה למחסום רכבת בסמוך לקניון נהריה בנהריה ועצרה עצירה מוחלטת לפני המחסום.

            בסמוך לכך, הגיע הנתבע עם רכבו מאחור.

       ב. לטענת התובעת - בעת שהטויוטה הייתה במצב של עצירה מוחלטת, הגיעה הרנו מאחור ובמקום לעצור בעצירה מוחלטת היא פגעה קלות בטויוטה מאחור.

            דהיינו, לטענת התובעת, הנתבע הוא זה שאשם בתאונה.

            לטענת הנתבע -כאשר הוא הגיע מאחורי הטויוטה נעצר גם הוא בעצירה מוחלטת אך עוד בטרם שהרכבת עברה, הטויוטה זזה קצת אחורנית מאחר ועמדה קצת בעליה ופגעה קלות ברנו.

            דהיינו, לטענת הנתבע, העד הוא זה שאשם בתאונה.

4.                     לעניין קביעת האחריות לתאונה, הרי לאחר שמיעת העד- הנהג מטעם התובעת ושמיעת הנתבע, אני סבור כי עדותו של העד הינה מהימנה וכי התאונה התרחשה כפי שהוא תיאר ולא כפי שתיאר הנתבע.

            במיוחד, אני מקבל את דברי העד - כי בבסיס השיחה שהתנהלה ביניהם לאחר התאונה, הייתה מונחת העובדה המוסכמת כי הנתבע הוא זה שאשם בתאונה אלא השאלה הייתה - מה ניזוק ברכב התובעת.

5.         אלא שבנוסף להתרשמות ישירה מעדות העדים, אני סבור כי יש להאמין לעד התובעת, משום שהנתבע העיד כי בעת ששוחחו ביניהם לאחר התאונה והחליפו פרטים העד חזן "אמר שהוא לא רוצה שום דבר" (עמ' 2 לפר' ש' 23).

            הנתבע העיד על נקודה זו ביחס לכך שהוא הבין כי לטויוטה לא נגרם כל נזק.

            אלא שבהסתכלות "מהצד" על אמירה זו, משמעותה המלאה היא - כי למרות שהנתבע הוא זה שפגע בטויוטה, הרי נהגה לא רוצה שום דבר כי לא נגרם לו נזק (לשיטת הנתבע) ואם אכן חזן היה זה שגרם לתאונה - מדוע בכלל שירצה פיצוי כלשהוא ?!

            אלא מסתבר מהשיחה שניהלו הצדדים - כי באותה שעה היה מוסכם על שניהם כי הנתבע הוא זה שאשם בתאונה, והם שוחחו רק בעניין הנזק - אם היה או לא היה.

6.         מכל הנ"ל עולה המסקנה - כי הנתבע הוא זה שאשם בתאונה, אשר התרחשה כפי שהעיד עד התובעת.

7.         לעניין הנזק:

            לתביעה צורפה חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, שתי חשבוניות על החלפת חלק ועלות ביצוע העבודות, והנתבע לא סתר נתונים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ