פסק-דין בתיק תא"מ 45174-01-12

מבוא וטענת הצדדים בתמצית

1. התובעת / הנתבעת שכנגד (להלן - התובעת) התקשרה עם הנתבעת / התובעת שכנגד (להלן - הנתבעת) בהסכם מיום 20.10.10 ולפיו סיפקה לנתבעת מנופאים לאתר בניה של הנתבעת ברמת גן (נספח א' לכתב התביעה; להלן - "ההסכם").

2. לשיטתה של התובעת, הנתבעת לא שילמה לה את השכר בהתאם להסכם, בסך 28,913 ש"ח, בהתאם לשלוש חשבוניות שצורפו לכתב התביעה (נספח ו'), בטענות סרק בדבר נזקים שגרמה כביכול התובעת לנתבעת, במהלך הפעלת העגורן / מנוף.

מכאן תביעתה של התובעת לתשלום המגיע לה בהתאם להסכם, שהועמד בצירוף ריבית והצמדה, ע''ס 30,159 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה.

3. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי המנופאי מטעם התובעת, בשני מקרים שונים, גרם לנזקים חמורים למנוף ולסביבתו, כאשר צודד את המנוף בצורה לא זהירה, תוך ביטול מנגנון המגביל את הצידוד, הקרוי "גובל הסיבוב", דבר שגרם להתנגשות העגורן בחיבור חשמל חיצוני וכן לקו מתח גבוה המצוי במקום, ובעקבות זאת לנזקים שונים.

4. הנתבעת טוענת שסך כל נזקיה בגין הרשלנות בהפעלת המנוף מסתכם בסך 37,440 ש"ח, לעת ההיא, סכום העולה על סכום החשבוניות נשוא התביעה העיקרית. לפיכך, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בסכום כאמור.
5. בכתב התשובה לתביעה שכנגד מכחישה התובעת את הטענות, בין היתר בטענה שמדובר בניסיון לחמוק מתשלום החוב הנתבע, וכן בטענה כי ביטול גובל הסיבוב נעשה לבקשת הנתבעת, כאשר זו לא טרחה לסמן וכן לבודד את כבלי החשמל באזור, בניגוד לחובתה.

עוד טוענת התובעת כי הנזקים מופרזים ולא הוכחו, וכן כי הנתבעת הייתה יכולה להפעיל את פוליסת הביטוח, תוך תשלום ההשתתפות העצמית בלבד.

6. הצדדים העלו בכתבי הטענות ובסיכומיהם טענות נוספות מעבר לאמור לעיל, שבנסיבות העניין ולנוכח הקביעות שלהלן לא ראיתי לנכון להתייחס אליהן.

דיון והכרעה

7. הצדדים העידו מטעמם מספר עדים: התובעת העידה בעצמה וכן את מר גרגורי אליאקין.  יצוין כי הוגש מטעם התובעת גם תצהיר של מר אנדריי גבוזדב, מפעיל המנוף, אך מצהיר זה לא התייצב לדיון ההוכחות, לא זומן אליו וממילא תצהירו אינו נחשב כראיה בתיק (על משמעות הנושא אפרט להלן).

הנתבעת העידה את גב' אילנה מור, וכן את מר חאלד אבו בכר, מנהל העבודה באתר מטעמה.

8. תחילה לתביעה העיקרית. למרות הכחשות כלליות בכתב ההגנה, לא עלה בידי הנתבעת לסתור את טענת התובעת בדבר קיומו של חוב בגין מתן השירותים נשוא ההסכם ובסעיפים 35 - 36 לסיכומיה אף משתמעת הודאה בחוב נשוא התביעה העיקרית. כמו כן, בחקירתה הנגדית, לא נשאלה התובעת אודות החשבוניות נשוא כתב התביעה, לא לגבי שיעורן ולא בשום עניין אחר הקשור בהן.

9. ממילא, האמור בכתב התביעה בכל הנוגע לביצוע העבודות ונכונות הסכום הנתבע לא נסתר. הטענה היחידה הראויה לדיון בהקשר זה היא טענת הקיזוז הנזכרת בכתב ההגנה, שסכומה ותוכנה זהה לאמור בכתב התביעה שכנגד. אציין כי עוד במהלך התכתובת הודיעה הנתבעת על קיזוז נזקיה כדין (נספחים 15 ו - 18 לתצהיר גב' מור). לפיכך, על מנת לפסוק בתביעה הראשית, יש להכריע בטענת הקיזוז, הזהה לטענות שבתביעה שכנגד.

האחריות לאירועים נשוא התביעה שכנגד

10. כאמור, נושא כתב התביעה שכנגד הינו שני אירועים, שבעטיים נגרמו לנתבעת נזקים, כטענתה.

האירוע הראשון אירע ביום 5.11.10. בכתב התביעה שכנגד מתואר כי עובד התובעת ביטל את "גובל הסיבוב", ותוך כדי צידוד נגרם נזק לעגורן עצמו ולחיבורי חשמל חיצוניים.

עוד נטען כי התובעת קיבלה עליה אחריות לאירוע ולנזק, אף התמקחה עם החברה שמבצעת את התיקון על גובה התשלום, והבטיחה להעביר המחאה בגין התיקון, אך לא עשתה כן.

11. האירוע השני אירע לפי הטענה ביום 27.12.10, כאשר עובד התובעת שוב ביטל את גובל הסיבוב, ותוך הפעלת העגורן פגע בקו מתח גבוה, ובודק משרד העבודה אף הוציא בשל כך צו הפסקת עבודה לשימוש בעגורן.