פסק-דין בתיק תא"מ 44790-10-10

הליך זה תחילתו בבקשה לביצוע שטר שהגיש התובע בלשכת ההוצאה לפועל. המדובר בשיק שנמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת חברת היזמים בע"מ.  חב'  היזמים  בע"מ הסבה את השיק ומסרה אותו לתובע, שכאמור הגיש את השיק לביצוע נגד מושכת השיק לאחר שהשיק חולל באי פרעון מחמת כך שניתנה לגביו הוראת ביטול.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר שנתמכה בתצהיר מנהלה מר אשר יונה ובו טענה כי השיק ניתן לחב' היזמים ואולם הוא בוטל כדין מאחר וההתקשרות בינה לבין חב' היזמים בוטלה. השיק היה אמור להיות מוחזר לה על ידי חב' היזמים אך זו, במקום להחזיר את השיק, הסבה אותו ומסרה אותו  לתובע.  מנהל חב' היזמים מר אבי בן מרדכי הבטיח להחזיר את השיק אך לא עשה כן.  בין הנתבעת לבין התובע לא היו יחסים כלשהם והעובדה שהשיק הוגש לביצוע כשנתיים לאחר מועד פירעונו מעידה אף היא על כך שהתובע עצמו ידע אף הוא שאין לו זכות  לגבות את השיק והבקשה הוגשה בחוסר תום לב.

ההתנגדות שהגישה הנתבעת התקבלה וההליך הועבר לדיון בסדר דין מהיר.

ניתן תצהיר של התובע בו טען כי השיק ניתן לו בתמורה להלוואה שנתן למנהל חב' היזמים.  השיק נמסר לו בחודש אוגוסט 2008 כאשר מועד פרעונו היה ביום 20.9.08. הוראת הביטול לגבי השיק ניתנה רק ביום 21.9.08 . התובע צרף לתצהירו את הסכם ההלוואה בינו לבין מושכת השיק ומנהלה וכן צילום השיק שהוא נתן להם לפי הסכם ההלוואה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי מדובר בשיק טובה שהיא נתנה לחב' היזמים וכנגדו קיבלה שיק של מנהלה שחולל באי פירעון .  לטענתה, בנו של התובע היה עו"ד של חב' היזמים ולמעשה מדובר בשכ"ט עו"ד שהיה אמור להיות משולם בשיק זה.   הסכם ההלוואה שצירף התובע הוא הסכם פיקטיבי ולפיכך התובע אף אינו אוחז כשורה בשיק מחמת כך שהוא קיבל אותו בחוסר תום לב.  כיוון שהתמורה בגין השיק נכשלה וכיוון שהתובע אינו אוחז כשורה,  הנתבעת לא חייבת לפרוע את השיק.

העידו בפני התובע ומנהל הנתבעת. התובע חזר על טענותיו לפיהן מדובר בהלוואה שנתן למנהל חב' היזמים.  המדובר היה בהלוואה על סכום גדול יותר שאמורה היתה להינתן לפי הסכם ההלוואה, ואולם לאחר שהשיק חולל לא הושלמה יתרת ההלוואה.  לדבריו, השיק נמסר לו במועד מתן חלק מההלוואה על סך 21,000 ש"ח (צורף שיק על סכום זה שנמשך מחשבונו של התובע לפקודת מנהל חב' היזמים).  רק לאחר מועד פירעון השיק ניתנה לגביו הוראת ביטול (צורף אישור הבנק המושך לפיו הוראת הביטול ניתנה  לאחר מועד  פירעון השטר).  לדבריו, לא היתה לו היכרות ממשית עם מנהל  חב' היזמים אך הוא הכיר אותו דרך בנו ולכן נתן לו את ההלוואה.

מנהל הנתבעת העיד תחילה שהשיק בוטל על ידו לפני מועד פירעונו ואולם לאחר שהתברר ממכתב של הבנק שהשיק  בוטל לאחר מועד פירעונו, תיקן את עדותו בענין והעיד כי הודעת הפירעון ניתנה "פחות או יותר בזמן לפני שהוא  נפרע"  עמוד 10 שורה 24 ולאחר מכן בשורה 25 "אני לא יכול להגיד לך כן ולא יכול להגיד לך לא, אם אתה אמר לי שהודעת הביטול ניתנה ב- 21.9.08.  המצהיר לא המציא הודעת הביטול  למרות שידע כבר בשלב ההתנגדות שטענת התובע היא שהוראת הביטול ניתנה לאחר מועד הפרעון.  בנוסף לאמור המצהיר מטעם הנתבעת לא המציא ראיות לטענתו לפיה מדובר היה בשטר טובה שניתן כנגדש שטר אחר שחולל.  לא הומצא תצהיר של מנהל חב' היזמים על טענות אילו.

בתום הדיון ניתנה החלטה על סיכומים בכתב ולאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה ואילו נימוקי:

א.    אף אם התובע אינו אוחז כשורה בשיק, די בכך שהוא אוחז בשיק שהועבר אליו לפני כשלון התמורה הנטען.  כאמור, הנתבעת לא המציאה די נתונים לגבי מועד כשלון התמורה שבינה לבין מושכת השיק מאידך, התובע המציא אישור הבנק לפיו הוראת הביטול ניתנה רק לאחר מועד הפרעון.  בשל האמור, ולאור הלכת גויסקי הידועה, זכותו של התובע בשיק גוברת, שכן, אף מי שאינו אוחז כשורה אם הפך להיות אוחז לפני כשלון התמורה הנטען, זכאי לגבות את השיק.

ב. התובע אוחז כשורה בשיק.  הנתבעת לא הצליחה לסתור את החזקות שבדין לפיהן מי שאוחז בשיק חזקה שקיבל אותו בתמורה ובתום לב.  לא זו בלבד אלא שהנתבעת אף לא הצליחה להוכיח את כשלון התמורה ביחסים שבינה לבין מושכת השיק - חב' היזמים בע"מ. הנתבעת לא הביאה לעדות את מנהלה של חב' היזמים על אף שעליה הנטל להפריך את חזקת האחיזה כשורה.  כידוע, בעל דין שאינו מביא עד שיכול לתמוך בגירסתו, הדבר משמש כנגדו.

ג. התובע הצליח להוכיח במסמך שהוא נתן שיק למנהל מושכת השיק - חב' היזמים- לפיכך אף התמורה שניתנה בגין השיק הוכחה כדבעי וזאת בנוסף לחזקה על מתן תמורה הקיימת בחוק.

התוצאה היא איפוא שבין אם התובע אוחז כשורה בשיק ובין אם הוא אוחז בשיק (אף אם לא אוחז כשורה)  זכותו לגבות את השיק, שכן, כשלון התמורה  ביחסים שבין הנתבעת למושכת השיק לא הוכח.  מכל מקום חזקת האחיזה כשורה לא נסתרה.

אני מקבל איפוא את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם את מלוא סכום השיק לפי החוב בלשכת ההוצאה לפועל וכן אני מחייבה בהוצאות הליך זה ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח שיצורפו לחוב נשוא תיק ההוצל"פ.

התובע  רשאי להמשיך בהליכי גביה בתיק הוצל"פ 03-44091-10-0 .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: