אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 4474-06

פסק-דין בתיק תא"מ 4474-06

תאריך פרסום : 21/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
4474-06
09/08/2011
בפני השופט:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
התובע:
לנדקו ישראל ייזום וניהול בע"מ
הנתבע:
1. רם-דר חברה לבנין בע"מ (בפירוק ועיכוב הליכים)
2. מדינת ישראל- משרד הבינוי והשיכון

פסק-דין

(בהודעה לצדדי ג' ת.א 4474.1/06)

מבוא - תיאור ההליכים והמחלוקת מושא הליך זה

1.         בפסק דין זה יש להכריע בהודעת צד ג' אותה שלחה לנדקו ישראל ייזום וניהול בע"מ, ובשמה הקודם לור"ם- החברה לפיתוח אזור לוד ורמלה בע"מ (תכונה להלן: "לנדקו"), נגד מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון (להלן: "משרד הבינוי והשיכון" או "משב"ש").

הצדדים חלוקים בשאלת אחריותם לאיחור שנגרם במסירת יחידת דיור בפרויקט פינוי- בינוי בלוד (להלן: "הפרויקט"), מחלוקת המחייבת הכרעה גם בשאלת משמעות ותוקף הסכמים בכתב בהם התקשרו הצדדים, והכוללים, בין היתר, תניות פטור שונות לטובת משב"ש.

2.         הודעת צד ג' זו התבררה לאחר שניתן כבר פסק דין בתביעה העיקרית, ת.א. 4474/06, שהוגשה בחודש מאי 2004 לבית משפט השלום בראשון לציון (להלן: " התביעה העיקרית"), על ידי ששת בני משפחת אזברגה (להלן: " התובעים" או "המפונים") כנגד שלוש נתבעות (לנדקו ושני צדדי ג' הנזכרים בכותרת). בפסק הדין, שניתן ביום 5.9.06 (להלן: "פסק הדין בתביעה העיקרית") חויבו הנתבעות לשלם לתובעים ביחד ולחוד פיצויים בגין איחור במסירת יחידת דיור אשר התחייבו למסור לתובעים במסגרת הפרויקט (להלן: " יחידת הדיור").


שולחת ההודעה, לנדקו, היא החברה שניהלה את הפרויקט; צד ג' 1, רם דר חברה לבניין בע"מ, היא החברה הקבלנית אשר שירותיה נשכרו לצורך בניית הפרויקט (להלן: " הקבלן"), ואילו למשרד השיכון היו תפקידים בייזומו ובהפקתו, כפי שעוד יתואר.

ההליכים נגד צד ג' 1 עוכבו, לפי החלטה מיום 15.3.09, נוכח חדלות פרעונה, ועל כן יתבררו ויוכרעו בהליך זה רק הטענות שבין לנדקו למשרד השיכון והבינוי.

3.         בפסק הדין בתביעה העיקרית, נמצא כי לכל הנתבעים (שהם הצדדים להליכי צד ג' כאן) יריבות עם  התובעים, ועל כן חויבו כולם לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

3.1        סך של 500 דולר לכל חודש מיום 1.3.03 ועד ליום הגשת התביעה 24.5.04, שהם סך כולל של 7,400 דולר, וזאת כפיצוי מוסכם בגין איחור במסירת יחידת הדיור.

3.2        פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 15,000 ש"ח והוצאות בגין הפרת הסכם מסירת יחידת הדיור.

3.3        הוצאות התובעים, אגרות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.4        ריבית והפרשי הצמדה כדין לכל הסכומים האמורים מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

4.         לנדקו שילמה בינתיים את החיובים נשוא פסק דין זה, ועותרת להשבתם בהליך שבפני.

שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים עלתה גם בתביעה העיקרית, ואולם נוכח מורכבותה- נותרה זו להכרעה לפי החלטת בית המשפט בפסק הדין בתביעה העיקרית (כב' השופט אורנשטיין) - בהליך זה שלפני.

לעניין המחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות, יצויין כי בתחילה התגוננו לנדקו ומשב"ש מפני התביעה העיקרית בהגנה משותפת (לנדקו התגוננה בפני התביעה, וייצגה את משב"ש כנתבע, והכל בחזית אחת של הגנה). אולם, ביום 14.3.06, שינתה לנדקו את עמדתה והציבה חזית טיעון נגד משב"ש. אז גם תוקנו כתבי ההגנה בתביעה העיקרית, התפצל הייצוג והוגשה הודעת צד ג'. טענות לנדקו בכתבי הטענות החדשים היו כי משב"ש אחראי לאיחור במסירת יחידת הדיור ולכן מחוייב בפיצוי התובעים או בשיפויה.

רקע עובדתי - פרויקט פינוי בינוי בעיר לוד

5.         בלב ההתדיינויות ניצב פרויקט פינוי של תושבי שכונת הרכבת ותושבי שכונת ס"ח בלוד (להלן: " השכונות"), והעברת תושביהן לדיור חילופי בשכונת נווה שלום.

6.         הפרויקט הוא פרויקט ממשלתי, בעל חשיבות ציבורית כללית ומטרות חברתיות. יזמי הפרויקט ביקשו ליצור תנאי דיור נאותים לתושבי השכונות, תוך הרס בנייה לא חוקית ובעייתית ותוך סילוק מפגעים וסביבה עבריינית שאפיינה שכונות אלה (ראו התייחסות לפרויקט ומטרותיו בעדות עדת ההגנה הגב' סימונה טסטה, פרוטוקול הדיון מיום 30.6.11, עמ' 9, שורות 27-28: "... זה לא רק בעיה של קרקעות, זה גם בעיה של אוכלוסיה, פשע, של אנשים שחיו שם בתנאים לא תנאים. זה בעיה חברתית בראש ובראשונה". כמו-כן ראו בעמ' 15, שורות 10-12: "הוא פרויקט חברתי, לא פרויקט כלכלי, המטרה חברתית, האנשים האלה חיים בתנאים ובסביבה נוראית. היה חייב להעבירם לסביבה נורמלית, עם כבישים, ביובים. זה היה פצע למרקם החברתי של המדינה. אתה לא מחפש יזמות קבלנית ובטח לא בלוד"). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ