פסק-דין בתיק תא"מ 4464-08

1.         תביעה כספית בסך 49,920 ש"ח שעילתה הפרות נטענות של הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.

רקע

2.         התובע השכיר לנתבע 1 (להלן: הנתבע) דירת מגורים ברחוב חפץ חיים 13/10 בפתח תקווה וזאת בהתאם להסכם שכירות שנחתם ביום 10.8.05, נספח א' לתצהירו של התובע (להלן: הדירה, ההסכם).

3.         תוקפו של ההסכם הוארך פעמיים, בפעם האחרונה הוארך ההסכם מיום 9.7.07 ועד ליום 7.8.08. הנספחים המאריכים את תוקף ההסכם צורפו כנספח ג' לתצהירו של התובע.

4.         הסכסוך בין הצדדים החל מספר חודשים לפני תום תקופת השכירות האחרונה.

            לפי עדותו של התובע, כשלושה חודשים לפני תום השכירות, הנתבע הודיע לו שברצונו לעזוב את הדירה לפני תום תקופת השכירות. התובע הסכים ובלבד שיימצא שוכר חילופי מתאים. שוכר חילופי שהוצע על ידי הנתבע לא הסכים לדרישותיו של התובע, ולכן לא נחתם עמו חוזה. מאותו רגע, כך לטענת התובע, הנתבע התנכל לו, איים עליו וסיכל את ניסיונותיו למצוא שוכר חילופי.

            הנתבע העיד כי היחסים בין הצדדים עלו על שרטון לאחר שביקש מהתובע לעזוב את הדירה בכפוף להעמדת שוכר חילופי. התובע הערים קשיים, ולא הסכים לקבל שוכר חדש אף שהוצעו דמי שכירות חודשיים גבוהים יותר. כתוצאה מכך הנתבע נאלץ לשלם את תשלומי המשכנתה בנוסף לדמי השכירות, דבר שגרם לו לנזק של כ- 12,000 ש"ח. במקרה אחר, התובע התנה את חתימתו על הסכם עם שוכרים חדשים בהסכמת התובע למכור לו את המזגן החדש שהתקין בדירה תמורת סך של 500 ש"ח בלבד.

            לטענת הנתבע, סכסוך זה הוביל בסופו של דבר להגשת התביעה הנוכחית, שאין מאחוריה דבר.

5.         כך או כך, נסמכת התביעה על מספר הפרות שביצע הנתבע, ובכך אדון להלן.

הפרת זכותו של התובע לבקר בדירה

6.         התובע טען כי במהלך החודשיים האחרונים להסכם השכירות, הנתבע סירב לאפשר את כניסתו של התובע לדירה, או להראות את הדירה לשוכרים פוטנציאליים.

7.         הנתבע העיד כי למרות המחלוקות עם התובע, תמיד נענה לבקשותיו לבקר בנכס או להציגו לשוכרים פוטנציאליים.

8.         לתמיכה הובאה עדותו של אחיו של הנתבע, יניב בן שלמה (להלן: יניב). יניב העיד כי מספר ימים לאחר שביצע את ההעברה הבנקאית (לצורך תשלום דמי השכירות), כלומר, בחודש 6/08, פגש את התובע בדירה. באותה פגישה התובע בדיוק סיים להראות את הדירה לדיירים פוטנציאליים.

            אף רעייתו של הנתבע, מרב בן שלמה (להלן: מרב) העידה כי היא והנתבע הראו את הדירה לשוכרים פוטנציאליים (עמ' 31 ש' 27).

9.         אני קובעת כי התובעת לא עמד בנטל להוכחת הפרה נטענת זו.

            עסקינן בעדות יחידה של בעל דין, ולא מצאתי כל נימוק להעדיף את עדותו של התובע על פני עדותם של הנתבע ועדיו. זאת, בפרט בהתחשב בכך שלא מצאתי את עדותו של התובע כמהימנה לעומת העדויות שהובאו מטעם הנתבע.

בנוסף, לא הוצגו כל מסמכים תומכים לגרסת התובע (דוגמת מכתב התראה מזמן אמת על כך שהנתבע אינו מאפשר כניסת התובע לדירה) והעדויות מטעם הנתבע לא נסתרו.

זאת ועוד, כעולה מהעדויות שיובאו להלן, הדירה הושכרה יומיים לאחר פינויה, עובדה התומכת בעדות הנתבעים על כך שאפשרו לשוכרים פוטנציאליים לבקר בנכס.

האיחור בביצוע התשלום האחרון