- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 4453-09
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
4453-09
19.6.2011 |
|
בפני : אהרן ד. גולדס סגן הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כמיסה עמוס |
: 1. נפתלי רייניץ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
אקדמות מילין
שני רכבים אשר חנו זה לצד זה בחניון הסמוך לחוף קריית צאנז בנתניה נמצאו שרופים כליל.
בעלי המכוניות הגישו תביעות הדדיות כאשר כל צד טוען כי השריפה פרצה מתוך הרכב האחר ומשם התפשטה לרכב השני.
התביעה העיקרית הינה ע"ס 30,453 ש"ח. התביעה שכנגד הינה ע"ס 17,579 ש"ח.
לשם הנוחות, יקראו התובע להלן "התובע ", והנתבע יקרא "הנתבע ", גם בתביעה שכנגד.
- העובדות הצריכות לעניין :
(א) התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן פולו מ.ר 40-628-10. (להלן: "הפולו ")
(ב) הנתבע הינו הבעלים של רכב מסוג מיצובישי מ.ר 70-198-20 (להלן: "המיצובישי ")
(ג) ביום 12.6.09 עת עמדו הפולו והמיצובישי בחניון הסמוך לחוף קריית צאנז בנתניה כאשר רכב הפולו חנה משמאל לרכב המיצובישי, ניזוקו שני כלי הרכב כתוצאה מהתפשטות אש שפרצה מתוך אחד הרכבים. (להלן:"אירוע השריפה ")
(ד) כתוצאה מאירוע השריפה ובעקבותיו, הוכרזו שני הרכבים כ-"אובדן גמור" כמפורט בדו"חות השמאים מטעם שני הצדדים.
- תמצית טענות התובע :
(א) התובע טוען כי השריפה החלה ברכב המיצובישי והתפשטה לעבר רכבו. לכתב תביעתו צירף התובע דו"ח חקירת חוקר דליקות של "איגוד ערים אזור נתניה שירותי כבאות", מר שמעון כחלון אשר קבע כי השריפה פרצה עקב כשל חשמלי במערכת המיזוג הפנימית ברכב המיצובישי ולאחר מכן התפשטה השריפה לעבר רכב הפולו.
(ב) התובע טוען לתחולת הכללים בדבר העברת נטלי ההוכחה מכוח סעיף 39 ומכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין.
(ג) לטענת התובע, בנסיבות העניין מוטלת האחריות לאירוע השריפה ולנזקיה על שכמם של הנתבעים, הן לאור ממצאיו הברורים של דו"ח חקירת הדליקות והן על שום שהנטל המוטל עליה להוכיח כי לא התרשלה מכוח סעיפים 39 ו-41 לפקודת הנזיקין לא הורם.
(ד) באשר לנזק, צירף התובע לכתב התביעה את חוות דעתו של השמאי חברוני אדיב אשר קבע בחוות דעתו כי בשל הנזקים שנמצאו ברכב, הרכב מוכרז כ"אובדן כללי".
- טענות הנתבעים :
(א) הנתבעים דחו את ממצאי ד"וח חוקר הדליקות אשר צורף לכתב התביעה וטענו כי רכב הפולו עלה באש תחילה ולאחר מכן התפשטה האש לעבר רכב המיצובישי. לכתב התביעה שכנגד צירפו הנתבעים את חוות דעתו של מר שלמה מאור אשר העריך כי השריפה החלה ברכב הפולו אשר חנה מצידו השמאלי של המיצובישי והתפשטה אל עבר החזית השמאלית של המיצובישי.
(ב) הנתבעים טוענים אף הם להחלת הכללים בדבר היפוך נטל הראיה.
(ג) כתוצאה מהשריפה הוכרז רכבו של הנתבע 1 כ"אובדן כללי". השמאי אבו חוסיין חוסאם העריך את הרכב בסך של 13,770ש"ח. הנתבע 1 עותר גם לפיצוי בגין עגמת נפש אותה העריך בסך 3,000 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|