אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 4308-08

פסק-דין בתיק תא"מ 4308-08

תאריך פרסום : 30/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
4308-08
01/02/2011
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
חמו יוסף
עו"ד טובה טבצ'ניק
הנתבע:
1. אדרי מאיר
2. דוד אדרי

עו"ד אסף דוידוביץ
פסק-דין

תביעה ותביעה שכנגד בעקבות תאונה בה נגרמו נזקים לרכבי הצדדים.

1.        התובע הוא הנתבע שכנגד, (להלן: " יוסי"), הינו בעל הזכויות במונית מסוג מרצדס (להלן: " המונית"). ביום 31.3.08 בשעה 03:50 אירעה תאונת דרכים בה נפגעה המונית בצד האחורי שמאלי שלה, מפגיעת  משאית מסוג מרצדס (להלן: " המשאית"), בה נהג הנתבע 1 (להלן: " מאיר") שהינו אחיו של בעל המשאית, הנתבע 2 (להלן: " דוד"). לצדדים נגרמו נזקי רכוש בשל התאונה. יוסי פוצה באופן חלקי ע"י חברת הביטוח שלו ונגרמו לו גם נזקי גוף (שהינם נושא לתביעה נפרדת). דוד הגיש תביעה שכנגד בשל הנזק למשאית. התאונה אירעה בדרך טוביהו, כאשר המשאית הגיעה מכיוון אופקים (ממזרח), ועברה צומת אחת לפני הפנייה שמאלה לדרך מצדה. אין מחלוקת כי יוסי הגיע מצד ימין יחסית למשאית, משכונת נאות לון אולם השתלב לתוך דרך טוביהו לפני התאונה. גרסאות הצדדים קוטביות ויתוארו להלן במסגרת תמצית טענות הצדדים.

תמצית טענותיו של יוסי (התובע והנתבע שכנגד)

2.        טוען יוסי כי נהג במונית והשתלב בדרך טוביהו. לאחר שהשלים ההשתלבות לנתיב השמאלי, המשאית שנסעה מאחוריו לא שמרה מרחק ופגעה במונית בחלקה האחורי וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקיו. מוסיף יוסי כי לפני גמר ההשתלבות, הבחין בעבודות בכביש ובמחסומי פלסטיק שהיו מונחים על הקו המרוסק, שבין שני הנתיבים. כיוון שהתכוון לפנות שמאלה נצמד לנתיב השמאלי כאשר בשלב זה, המשאית לא הייתה לידו. טוען יוסי כי התאונה התרחשה, בשל אי שמירת מרחק של נהג המשאית מאחר שכבר נסע במסלול השמאלי כברת דרך. טוען יוסי שחברת הביטוח שלו שילמה לו על נזקיו אולם זכאי הוא לירידת ערך, להפסד השתתפות עצמית, להפסד ימי עבודה, לעוגמת נפש, להוצאות נסיעה ולהוצאות המשפט.

תמצית טענותיהם של מאיר ודוד (הנתבעים והתובעים שכנגד)

3.        טוענים מאיר ודוד כי יוסי אינו זכאי להגיש התביעה שכן אינו הבעלים הרשום של המונית. לגוף התביעה, טוען מאיר שנהג במשאית בדרך טוביהו מכיוון אופקים. לפני התאונה, חלף על פני רמזור ירוק במהירות של 30-40 קמ"ש בנתיב הימני בכביש שהינו דו מסלולי. מיד לאחר שעבר את הצומת, החל לסטות שמאלה שכן התכוון לפנות שמאלה בהמשך הדרך. תוך כדי, המונית שהגיע מצד ימין של הכביש, בשל עבודות בכביש, ביצעה סטייה חדה מאוד ובפתאומיות שמאלה, והשלימה ההשתלבות לתוך מסלולו. מאיר טוען שניסה להימנע מהפגיעה במונית וסטה שמאלה לאי התנועה אולם על מנת שלא להיפגע מהעצים שמצויים שם, נאלץ לפגוע במונית מאחור וכך נגרם לה הנזק אשר לשיטתו מקורו בהתנהלות יוסי שסטה כאמור ברשלנותו לתוך נתיב נסיעתו. כיוון שנגרמו נזקים למשאית, טוען דוד, אחיו של מאיר ובעל המשאית כי על יוסי לפצותו ולפיכך הוגשה התביעה שכנגד.

הראיות

4.        מטעם יוסי העיד הוא עצמו כמי שנהג במונית. מנגד העיד מאיר כמי שנהג במשאית. מלבד הנהגים, העיד עד חיצוני שהינו בעל היכרות עם מאיר ודוד, מר פרץ בורה. הצדדים צירפו מסמכים רבים להוכחת טענותיהם כאשר המרכזיים שבהם הינם חוו"ד שמאים, מסמכי בית החולים, מסמכים מתיק המשטרה, פנית ב"כ יוסי למאיר באשר לתאונה והתשובה לפניה, תמונות הרכבים ותמונות הצומת בו אירעה התאונה.

מר פרץ בורה, שהובא מטעם ההגנה, העיד כי נהג ברכבו קצת לאחר רכבי הצדדים. ממקומו כך טוען הוא, רמזור אחד לפני מקום התאונה, ראה את ההתרחשות. מר בורה חלף ברכבו, שמע שהכול בסדר מבחינה גופנית והמשיך בדרכו, לאחר השתהות קלה. בחקירתו הנגדית, מר בורה לא יכול היה לתאר את התרחשות התאונה ואת מצב הרכבים המדויק לאחריה. העד לא זכר אם דיבר עם יוסי ואם שאל לשלומו (העד בתצהיר מסר שניגש להציע עזרה לצדדים). למעשה, למרות שבתצהירו נתן פירוט רב לתאונה והתרחשותה, למעשה, לא זכר את התאונה. לפיכך, לא ניתן ליתן אלא משקל נמוך לעדות עד זה וקשה לקבוע את אופן התרחשות התאונה בהתבסס עליו.  

דיון

5.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי הינה שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים בחלוקה של שני שליש למאיר, ושליש ליוסי, כפי שתפורט להלן.

זכות התביעה של יוסי

6.        מאיר טען טענה מקדמית ולפיה יוסי אינו הבעלים של המונית ולכן זכות התביעה אינה שלו. אין ספק כי על תובע להוכיח כי ככול שנגרם נזק, נגרם לו ולא לאחר. יוסי הראה בתצהיר עדותו הראשית כי סמוך לפני התאונה, כחודשיים לפני, רכש את המונית בהתאם לחשבונית שסומנה ת/3 וכן הציג מסמכים נוספים, ת/4 וכן ת/5 מהם עולה כי הוא היה בעל הזכויות במונית בעת התאונה. בנוסף הפנה יוסי למסמכים מחברת הביטוח ששילמה לו את החלק הארי של נזקו וכן הראה את ההתחשבנות שנעשתה עימו ומסמכים נוספים שבהם עמד יוסי בקשר מול המוסכים לתיקון רכבו. כמו כן ניתן לראות כי חוות דעת השמאי הופנתה ליוסי.  כידוע, רישום הבעלות במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי בלבד, ומכל מקום, שוכנעתי כי הזכאי לתבוע את נזקי הרכוש בשל התאונה הינו יוסי.

7.        גרסאות הצדדים לאופן התרחשות התאונה, אינן מתיישבות זו עם זו. יוסי מנסה להסתייע בכך שמסר סמוך לאחר התאונה בבית החולים כי המשאית פגעה במונית מאחור. יוסי ניתלה בכך שגרסת ההגנה במכתב ששלח ב"כ דאז הייתה שונה מהגרסה בתצהיר העדות ראשית של מאיר. יוסי טוען כי השלים את ההשתלבות שהרי המונית נפגעה מאחור. מוסיף יוסי וטוען כי אם נכונה גרסת מאיר, שהם היו בנסיעה מקבילה ולפתע יוסי "חתך" למסלול השמאלי, הרי הוא כבר עבר את מאיר ולכן גרסת מאיר אינה סבירה. מאידך, טוען מאיר כי העובדה שניסה לחמוק מפגיעה במונית מעידה על פתאומיות האירוע, שכן אילו סתם לא היה שומר מרחק, כי אז היה פשוט פוגע במונית מאחור ולא מנסה לחמוק מפגיעה. לפיכך מחזיק מאיר בגרסה ולפיה הנהיגה הייתה מקבילה, תוך שבשל העבודות בכביש מהם הופתע יוסי, התבלבל הוא וסטה לנתיב השמאלי ואף השלים הפנייה אולם על חשבון כניסה לנתיב של מאיר.

8.        חרף העובדה כי מדובר בתיק בסדר דין מהיר, אפשרתי חקירות ארוכות יחסית של הנהגים, על מנת לבור מתוך עדויותיהם ולקבוע כיצד התרחשה התאונה. כפי שאפרט, מצאתי כי כל אחד מהנהגים, "עיגל" מעט את גרסתו והתאונה התרחשה באשמה משותפת של הנהגים, אם כי חלקו של יוסי קטן יותר מחלקו של מאיר, כפי שיפורט להלן.

מאיר נהג בדרך טוביהו מכיוון אופקים ועבר צומת מרומזר כאשר האור ברמזור ירוק. מעט קודם לכן, השתלב יוסי באותו כיוון נסיעה כשהוא נוסע לאט, אולם בדרכו ניצבו מחסומי פלסטיק שהפרידו בין המסלולים בשל העבודות שבוצעו בכביש, דבר שאילצו בהשתלבות בכביש לשקול אחת מהאפשרויות: לעצור או להשתלב בנתיב השמאלי. יוסי שהיה בנסיעה איטית, בחר להשתלב בנתיב השמאלי, תוך שכמה עשרות מטר מאחוריו נסעה המשאית. ההשתלבות שמאלה של יוסי לא הייתה טבעית, ומאידך, מאיר נהג במהירות גבוהה בהרבה מהסביר בנסיבות הדרך, ולא החל בהאטת המשאית אלא מאוחר מדי, לאחר שיוסי הפתיעו ונכנס לנתיב נסיעתו. יוסי יכול היה להימנע מכניסה והשתלבות בנסיעה איטית שמאלה לנתיב בו במרחק מאחור נסעה משאית במהירות גבוהה יחסית. עיינתי בתמונות מקום האירוע, תמונות הרכבים וגרסאות הצדדים, ומצאתי כי יהיה סביר לקבוע שהאחריות לתאונה הינה ביחס של שני שליש באשמת מאיר לעומת שליש בשל אשמתו של יוסי. 

נזקיו של יוסי

9.        טוען יוסי שנגרמה לרכבו ירידת ערך בשיעור 7,200 ש"ח. ירידת הערך נתמכת בחוות דעת השמאי מטעמו של יוסי. טוען יוסי להשתתפות עצמית והשבת המצב לקדמותו, תוך שהפנה לת/16 שצורף לתצהירו, מדובר בסך של 8,835 ש"ח. טוען יוסי כי נגרמו לו נזקים בשל כך שהמונית הושבתה למשך 12 יום בהם יכול היה להשתכר 711 ש"ח בכל יום ובסה"כ 8,532 ש"ח. לעניין זה התנגד ב"כ הנתבעים בטענה ולפיה יוסי הגיש תביעה על נזקי גוף וכן תביעה למוסד לביטוח לאומי בשל דמי פגיעה ולפיכך אינו יכול לזכות בפיצוי כפול. יוסי טען כי יכול היה לאפשר למישהו אחר לעבוד עם המונית, אילו הייתה תקינה ולקבל דמי שכירות לימים אלו בהם לא יכול היה לעבוד. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, והבאתי בחשבון את טענת מאיר ולפיה ימי ההשבתה למונית מוגזמים, כמו גם שיוסי צפוי לקבל פיצוי בתביעתו לנזקי גוף, אני אומד את ההפסד בשל כך שניתן היה לקבל הכנסות מהמונית מנהג אחר, לתקופת התיקון של המונית, בסכום של 3,000ש"ח. בנסיבות התיק, לא מצאתי לנכון להורות על פסיקת פיצוי בשל עוגמת נפש. כן לא מצאתי לפסוק הוצאות לימים בהם המונית הייתה מושבתת בהעדר צירוף אסמכתאות. לפיכך אני קובע כי נזקו של יוסי מעבר למה שקיבל מחברת הביטוח שלו, עומד על סך כולל של 19,035 ש"ח.     

נזקיו של דוד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ