פסק-דין בתיק תא"מ 39733-12-09

מבוא

1.      בפניי תביעה בסכום של 7,763 ש"ח, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין   נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת, (להלן- "הרכב המבוטח"), בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.7.08 (להלן- "התאונה").

2. הסכום שתבעה התובעת 1 בכתב התביעה כתביעת שיבוב, הינו הסכום שאותו שילמה תובעת 1 למבוטחת בשל הנזק הישיר לרכב ושכר טרחת השמאי, בניכוי השתתפות עצמית, בסך 6,758 ש"ח. תובעת 2 תבעה את סכום ההשתתפות העצמית, בסך 1,005 ש"ח.
3. אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שיש לדחות את התביעה.
4. נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה  214 ט"ז ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

גרסת התובעות

5. בכתב התביעה טענו התובעות שהתאונה אירעה בשעה שהרכב המבוטח נסע בנתיב הנסיעה והאט את רכבו לפני פנייה שמאלה. נטען הרכב הפוגע לא שמר על מרחק סביר ופגע ברכב המבוטח בחלקו האחורי.
6. לטענת התובעות, אחראי הנתבע ישירות לנזקי התובעות מכוח היותו הבעלים ו/או המחזיק ו/או הנהג של הרכב הפוגע, ועל כן עליו לפצותן במלוא נזקיהן.
7. לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: פוליסת הביטוח, טופס הודעה של המבוטח, דו"ח שמאי ותמונת נזק, חשבוניות והוראת תשלום. מטופס הודעת המבוטח עולה כי ברכב המבוטח נהג מר ערן נוקריאן, והדבר נעשה ברשות המבוטחת (תובעת 2); בהודעה של המבוטחת לחברת הביטוח בחלק של תיאור התאונה מאשר הנהג את גירסת התובעות לתאונה : "... עצרתי את הרכב על מנת שהנתיב הנגדי יהיה פנוי. בעודי ממתין פגע בי האופנוע מאחור בחוזקה, תוך כדי נסיעה מהירה במורד הרחוב."
8. במהלך הדיון שהתקיים בפניי העיד נהג הרכב המבוטח, מר ערן נוקריאן, ותיאר את נסיבות האירוע כדלקמן: "הייתי במצב של עצירה מוחלטת, האופנוע של מאיר, הנתבע, נכנס בי מאחור. ... היה לי חשש כי לפעמים אופנועים עוקפים מימין ומשמאל, לכן עצרתי. הייתי בעצירה מוחלטת והוא נכנס בי. כיביתי את האוטו, יצאתי לראות מה קורה, והוא ברח מהמקום. אחרי כמה דקות הוא חזר... בדיעבד הסתבר שהפרטים שנתן לי הם בכלל לא של הרכב שנהג עליו אלא של הקטנוע הפרטי שלו. בעוד שהוא נהג על הקטנוע של העסק." (פרוטוקול הדיון עמ' 3 שורות 19-25)
9. עוד הסביר נהג הרכב המבוטח כי השתהה בהגשת התביעה כיוון שהנתבע מסר פרטים לא נכונים  וכיוון שבאותו הזמן אמא של חברתו נפטרה והוא רצה להיות עמה באבלה (פרוטוקול הדיון עמ' 3 שורות 1-7).
10. במהלך החקירה הנגדית הכחיש נהג הרכב המבוטח את האמירה של מנהל הבורגר בר כי דיבר איתו באותו ערב ואמר לו שלא נגרם שום נזק לרכב. כן הכחיש כי למחרת התאונה התקשר לבעל הבורגר בר ואמר שהוא רוצה רק באופן פורמאלי את פרטי הרכב. (פרוטוקול הדיון עמ' 3 שורות 4-9)
11. במהלך החקירה הנגדית, נשאל כיצד הוא יכול להוכיח שהבדיקה שנערכה בדצמבר 2008 היא אכן בשל המכה שנעשתה בחודש יולי, ענה : "אני מצהיר שהרכב לא עבר תאונה מאז בחלק האחורי של הרכב." (פרוטוקול הדיון עמ' 5 שורות 27-28).
12. ב"כ התובעים טענה בסיכומיה כי "המקרה כאן הוא מקרה מובהק של אי שמירת מרחק... קיימות עדויות סותרות לגבי מסירת פרטים, מה שמעיד שלא התכוונו למסור את הפרטים..." (פרוטוקול הדיון עמ' 9 שורות 16-19)

גרסת הנתבע

13. הנתבע הכחיש את טענות התובעות, וטען שהאחריות לתאונה מוטלת על התובעת.
14. בכתב ההגנה טען הנתבע שהתאונה אירעה בשעה שהרכב המבוטח נסע במהירות גבוהה ובלם באופן פתאומי - ללא התראה. כתוצאה מכך בלם הנתבע את הקטנוע וגלגל הקטנוע נגע קלות בפגוש האחורי של הרכב המבוטח. נהג הרכב המבוטח יצא מהרכב ובדק אותו ואת הקטנוע ולאחר שהבין כי לא נגרם נזק לאף אחד מהרכבים הודיע לנתבע כי מצדו אין צורך בהחלפת פרטים. מאוחר יותר הבחין נהג הרכב המבוטח בנהג הקטנוע וביקש ממנו להחליף פרטים, לדבריו "על כל מקרה".
15. עוד הוסיף בכתב ההגנה כי במועדים הרלבנטיים לתביעה עבד הנתבע כשליח עם קטנוע במקום עבודה בשם "בורגס באר" בעיר מעלה אדומים והבעלים של הקטנוע הוא מעסיקו, מר עלי סוארי. לפיכך, ככל שיוכחו שהיו נזקים לרכב המבוטח, על הבעלים של הקטנוע לשאת בהוצאות אלו.
16. הנתבע הגיש ביום 25.3.12 הודעת צד ג' למעסיקו מר עלי סוארי ולחברת הביטוח המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול"). בהודעה לצד ג' טען הנתבע כי אם יחויב לשלם פיצויים כלשהם לתובעות הוא זכאי לקבל מצד ג' שיפוי או דמי השתתפות או פיצויים בגין תביעה זו עד למלוא סכום התביעה כפי שייפסק נגדו. פורט שצד ג'1 בחר במודע להתעלם מהאירוע - למרות פניות חוזרות ונשנות של הנתבע ושל אביו - ולא לדווח על הנזק לצד ג'2 ומשום כך הוגשה התובענה נגד הנתבע. נטען שעל צד ג'1 לשפות את הנתבע גם אין כיסוי ביטוחי לאירוע על ידי צד ג'2.