אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 3880-06-08

פסק-דין בתיק תא"מ 3880-06-08

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
3880-06-08
04/05/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אלכסנדר ניימן
הנתבע:
1. מישל כהן
2. שמעון אזוגי

פסק-דין

 1. ביום 24.2.08 רכש התובע רכב משומש מסוג מזדה לנטיס מס' רישוי ... שנת יצור 2002 (להלן: " הרכב") וזאת על פי הסכם שנערך בינו לבין הנתבע מס' 1  (להלן: " מישל") בכתב יד ובו צוין כי התובע קונה את הרכב ממישל וכי מדובר ברכב יד ראשונה, כאשר הבעלות הקודמת היתה פרטית.

התובע הגיע אל מישל לאחר בעקבות מודעה בעיתון אשר בה צוינו פרטי הרכב לרבות העובדה שהינו "יד ראשונה" וכן צוין שמו של מישל ומס' טלפון לצורך יצירת קשר.

2.  לטענת התובע הוא הגיע פעם ראשונה לבדוק את הרכב ביום 22.2.08 בכתובת שמסר מישל ככתובת פרטית, אולם משהגיע לשם התייצבה אשה שטענה שהיא אשתו של מישל והציגה לו את הרכב מבלי שיכלה למסור פרטים לגביו. בעקבות זאת, קבע התובע פגישה נוספת עם מישל ביום 24.2.08 ובמועד זה נבדק הרכב במכון בדיקה אשר לטענת התובע, נבחר על ידי מישל.

לאחר ביצוע הבדיקה, אשר במהלכה לא צוין בפני התובע כי הרכב עבר תאונה, אך צוין בה כי הקילומטראז' של הרכב הינו 77,000 ק"מ, החליט התובע לרכוש את הרכב במחיר של 49,000 ש"ח.

3.   בו ביום בוצעה העברת בעלות ברכב לידי התובע כאשר מישל היה מצויד בטופס יפוי כח חתום על ידי הנתבע מס' 2 (להלן: " אזוגי").

קודם להעברת הבעלות, הציג מישל בפני התובע את רישיון הרכב אשר ממנו נוכח התובע לדעת כי מישל אינו רשום כבעלים של הרכב, וכן כי ברישיון הרכב רשום שקיים בעלים נוסף דהיינו שהרכב איננו "יד ראשונה".

התובע אישר בעדותו כי אכן ראה את רישיון הרכב ונוכח בפרטים אלו קודם להעברת הבעלות אולם  בסמוך מאד לכך (ולא במהלך בדיקת הרכב וניהול המו"מ בין הצדדים), וטען כי מישל לא נתן לו העתק מהרישיון (ראה עמ' 6 שורות 19-28 לפרוטוקול).

4.  לאחר רכישת הרכב ומשקיבל התובע רישיון רכב על שמו (ת/4), התגלה לו לראשונה לטענתו, כי הרכב היה יד ראשונה אצל חברת ליסינג (דורנט) לאחר מכן הועבר לידי אדם אחר, ורק אחר כך הועבר לידיו של אזוגי.

בעקבות מידע זה ומשהתערער האמון של התובע במידע שמסר לו מישל אודות הרכב, הוא פנה למוסך המטפל ברכבי מזדה, וביקש לקבל את ההיסטוריה של הרכב. מהמידע שהתקבל מהמוסך,  התברר לו כי כבר בשנת 2005 בעת שהרכב נכנס למוסך, נרשם כי יש לו קילומטראז' של 120,177 ק"מ (ת/1, ת/2).

5.   על בסיס המידע שנגלה לתובע, ולאחר שפניותיו לנתבעים לא נענו, הוגשה תביעה זו אשר לאחר תיקונה כוללת דרישה לפיצוי בגין הפחתת שווי הרכב בסך של 12,900 ש"ח (12% בגין בעלות ליסינג לשעבר, 7% בגין ריבוי קילומטרים ו-10% בגין ירידת ערך בשל התאונה שהתברר שהרכב עבר). דרישה זו מבוססת על חוות דעת מטעמו של התובע.

כמו כן כוללת התביעה דרישה לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 20,000 ש"ח וכן פיצוי עונשי בסכום זהה.

התביעה ביחס לנתבע מס' 1

6.  נתבע זה הגיש כתב הגנה מטעמו כנגד התביעה המקורית אשר בה טען כי מסר לתובע את מלוא המידע הרלוונטי וכי בשל כמות הקילומטרים שגמע הרכב והעובדה כי היה בעבר בליסינג, הופחת מחיר הרכב והוא נרכש על ידי התובע מתחת למחיר המחירון. באשר לטענה כי הרכב עבר תאונה קשה, טוען הנתבע 1 כי מדו"ח הבדיקה של המכון שעמד בפני התובע קודם לרכישה עולה שאכן היו מכות ברכב ומעיכות, אולם אין בכך להעיד על כך שהרכב עבר תאונה קשה כנטען על ידי התובע.

נתבע זה לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ואף לא התייצב לישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני ולפיכך זכאי התובע לקבל פסק דין כנגדו. לאחר שמיעת עדותו של התובע ומששוכנעתי כי מישל לא גילה לתובע את מלוא המידע הרלוונטי ביחס למצבו של הרכב ואף הסתיר ממנו במכוון מידע כזה, חייב מישל בפיצוי התובע על הנזק שנגרם לו כתוצאה מכך, אולם יש להבחין בין המצגים השונים כמפורט להלן.

סוגיית הבעלות ברכב

7. לאחר שמיעת העדויות בפני אני סבורה כי יש לייחס לתובע אשם תורם ביחס לנזק שנגרם כתוצאה מאי הגילוי בסוגיה זו. מעדותו של התובע עלה, בניגוד לעולה מתצהירו, כי העובדה שהמצג שיצר מישל באשר לבעלות ברכב אינה נכונה, התבררה לו באופן חלקי ביחס לשאלת מספר הבעלויות שהיו ברכב, עוד קודם להעברת הבעלות ברכב. התובע לא נתן כל הסבר משכנע מדוע, למרות גילוי עובדה זו, לא עצר את המשך ביצוע העסקה על מנת לברר את מלוא המידע הרלוונטי. אילו היה התובע עוצר את השלמת העסקה לצורך בדיקת הבעלויות ברכב, יכול היה להימנע לכל הפחות מהנזק הכרוך בגילוי העובדה שהרכב עבר יד נוספת, ויתכן אף שבבדיקה במשרד הרישוי כפי שעשה בדיעבד, היו מתגלים גלגוליו השונים של הרכב והדבר היה מונע את השלמת העסקה.

אני סבורה כי אי ההתאמה במספר הבעלים, כמו גם העובדה שהבעלים הרשום אינו מישל ואף אינו אזוגי, כפי שנגלתה מרשיון הרכב (נ/1) היתה צריכה לשמש לתובע לאות אזהרה שלא להתקשר בעסקה בתנאים המוסכמים ללא בדיקה מעמיקה יותר. דברי התובע כי שאל את מישל על כך וקיבל את תשובתו כי מדובר ברכב שהיה במשפחה אחת שהעבירה בו בעלויות (עמ' 6 שורה 29 - עמ' 7 שורה 2) מעידה כי "סימני האזהרה" נגלו לתובע קודם להעברת הבעלות, וגם תשובת מישל לא צריכה היתה להפיס את דעתו של התובע כרוכש סביר.

8. מסכימה אני כי על המוכר בעסקת מכר רכב, גם באם אין מדובר בסוחר (לשאלת היות מישל סוחר אתיחס בהמשך), חלות חובות גילוי מכוח הוראות הדין הכללי. בהעדר עדות סותרת, אני מקבלת את עדות התובע כי מישל הסתיר ממנו פרטים מהותיים על העסקה, אולם מקום בו "נדלקה נורת אזהרה", ועל אף זאת בחר התובע להשלים את העסקה ללא בדיקה נוספת, אין הוא יכול להסביר זאת במתן אמון במישל (אפילו אקבל טענתו כי הינו אדם חסר נסיון הנותן אמון בבני אדם). במצב דברים כזה, חל הכלל שכל רוכש רכב סביר, צריך ויכול לערוך בדיקה נוספת קודם להשלמת העסקה, בדיקה שאינה כרוכה בעלויות כלשהן, אלא בעיכוב השלמת העסקה בלבד.

אמנם הלכת בית המשפט העליון צמצמה את תחולת הכלל "ייזהר הקונה" תוך קביעה שאין בה לפטור את המוכר מחובות הגילוי, כאמור:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ