אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 3779-09

פסק-דין בתיק תא"מ 3779-09

תאריך פרסום : 09/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
3779-09
14/02/2012
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אלכתנאני מחמד- עבודות בניין
עו"ד בלפור קויתי ואח'
הנתבע:
עיריית רהט
עו"ד אמיר עדיקא ואח'
פסק-דין

1.         בפני תביעה כספית על סך של 38,116 ש"ח, אשר הוגשה ביום 10.9.09 בסדר דין מהיר לתשלום עבור ביצוע עבודות שביצע התובע עבור עיריית רהט בשנים 2006-2007, בסכום כולל של 27,377.50 ש"ח בהקשר לתיקון פיצוצי מים בשנת 2006, בהסתמך על מסמכי הנתבעת וכן תביעה לתשלום יתרת חוב כלפי התובע, כמפורט בפלטי כרטיס הנהלת החשבונות של הנתבעת משנות הכספים 2006 ו-2007.

2.         טענת ההגנה של הנתבעת היא, שהיא חולקת שהעבודות בוצעו ומכל מקום הן לא אושרו. נטען שהתובע לא ביסס את התביעה באסמכתא המעידה על הזמנת העבודה או הסכם עם העירייה. נטען גם לשיהוי. כן נטען  להעדר יריבות, כי לא ברור האם העבודות בוצעו ע"י התובע או חברה בניהולו. לבסוף נטען לאי עמידה בתנאי שנקבע בסעיף 203 לפקודת העיריות, נ"ח לפיו תנאי לחיוב העירייה בהתחייבות כספית הוא שההתחייבות נחתמה על ידי ראש העיר והגזבר לצד חותמת העירייה, ותנאי זה הוא עקרוני ומהותי. אין מחלוקת, כי במכלול מסמכי התובע, על פניהם, אין חתימה של ראש העיר והגזבר אלא של מנהל/סגן מנהל מחלקת מפעל המים.

בישיבה המקדמית ביום 16.1.11, טען ב"כ הנתבעת, כי בוצעה הזמנה שלא כדין, בחוסר סמכות ( עמ' 1 לפרוטוקול). באשר לחוב על פי כרטיס הנהלת חשבונות, כתב רו"ח/ עו"ד סאדק דלאשה, גזבר העירייה לבא כוחה, עו"ד חי יקיר, כי לתובע טעות בקריאת הכרטסת והחוב עומד על 6,580.80 ש"ח. העתק מכתבו צורף כנספח 1 לתצהירו התומך בכתב ההגנה לפי תקנה 214(ג) לתקסד"א.

הנתבעת בכתב הגנתה אינה חולקת על החוב על פי הכרטסת, אולם טוענת שמחמת שנגררה לביהמ"ש היא שומרת לעצמה את הזכות לקזז חוב זה כנגד הוצאות משפט ( סעיפים 26-27 לכתב ההגנה).

3.         מאחר והנתבעת לא חלקה על החוב על פי הכרטסות, למעט תיקון הטעות כנטען, התיק התנהל לגבי ההזמנות שלא אושרו ע"י הגזבר וראש העיר.

            העבודות מושא המחלוקת לא היו מתוכננות אלא טיפול של מקרי חירום של פיצוצי מים. מנהל מפעל המים בתקופה הרלבנטית וגם מעל 30 שנים מר אבו סעלוק סאלמה, העיד מטעם התובע, וגם מר אחמד אבו ענים מנהל מחלקת ביוב וגם סגן מנהל מפעל המים בעירייה במשך 29 שנים. הוא היה הסגן של מר אבו סעלוק שהוצא לפרישה. לפי עדותו של מר אחמד אבו ענים, הוא כפוף למהנדס העיר. כאשר יש דיווח על פיצוץ מים הוא פונה למהנדס העיר, לקבל הוראות. אם הוא נותן אישור אז מנהל המחלקה מזמין קבלן ( עמ' 4 לפרוטוקול).

            לפי עדותו, הסכום הנדרש לתשלום נקבע בזמן אמת במו"מ בין מהנדס העיר לקבלן ( עמ' 6 לפרוטוקול).

            לגבי העבודות נשוא התביעה, אישר העד שהן בוצעו, אולם לא שולמו מפני שהן לא אושרו ע"י המהנדס מחמת אי עמידה בנוהלי העבודה ( עמ' 7 לפרוטוקול).

4.         העד אבו סעלוק, שהיה באותו מועד מנהל המחלקה, הסביר שבתקופה הרלבנטית, לא היה קבלן שזכה במכרז כי החוזה הקודם הסתיים וטרם הסתיים הליך מכרז חדש ובחירת קבלן שייתן מענה לפיצוצי המים ( עמ' 10 לפרוטוקול). מתוך עדותו עלה, כי בתקופה הרלבנטית הוא נעדר מספר חודשים והטיפול נפל על כתפי הסגן שלא טיפל באופן הנדרש בנוהל. נערכה שיחה אפוא עם העד וסוכם שהוא ייתן לגזבר הסבר, וכך נעשה, אלא שלדבריו לא נעשה דבר עם דרישות התשלום ( עמ' 11 לפרוטוקול).

            מטעם הנתבעת העיד הגזבר, רו"ח, עו"ד סאדק דלאשה שהחל לעבוד בעירייה באוקטובר 2009, 8 חודשים לאחר שמונה לעירייה חשב מלווה מחמת הגירעונות שלה שלא אפשרו לשלם  משכורות ( עמ' 34 לפרוטוקול).

            לדבריו, ידעו אותו לגבי דרישות התשלום של התובע נשוא התביעה והוא לא אישר אותם מחמת העדר מסוימות ופרטים ( עמ' 34 לפרוטוקול). הוא פנה למהנדס אך האחרון לא היה יכול להתחייב ולפי זכרונו הוא אמר לעד "שהוא לא חתום והוא לא יכול לזכור" ( עמ' 34 לפרוטוקול, מול שורה 31).

            העד גם אישר שהעירייה עבדה בעבר עם התובע  וגם בשנים הרלבנטיות אושרו חשבונות ( עמ' 35 לפרוטוקול, מול שורות 2-3). לדבריו, נוהל העבודה היה קיים לפניו והוצא ע"י גזבר העירייה הקודם, והיה ידוע ( עמ' 35 לפרוטוקול). לדבריו, הזיכויים של התובע בכרטיס גם ביולי ואוגוסט 2006 הם על עבודות שהחיוב בוצע לפי אותו נוהל ( עמ' 36 לפרוטוקול). במהלך חקירת הגזבר, ביקש בא כוח התובע לאפשר לו לעיין במסמכים שבעירייה כדי להשלים את החסר לגבי 4 העבודות שלא אושרו. הדיון אפוא נעצר והמשכו נקבע ליום 12.12.11.

            לאחר שהומצאו לב"כ התובע שורה של מסמכים, הוא הגיש תצהיר משלים של התובע.

5.         לדיון ביום 12.12.11, הזמין התובע את הגזבר הקודם, מר סאלמה אבו דעבס. העד חתם בדיון על התצהיר שהוכן לו במשרד בא כוח התובע, אך אז הוא לא חתם בפני העורך דין. העד הסביר שבנוסף לנהלים הרגילים, גם היה נוהל מיוחד למקרי חירום, מאחר והמחירים לפי סוג העבודה מוכרים וידועים ברמה של מנהל מחלקה, אזי סומכים על המנהל שיבצע את העבודה באמצעות הקבלן, בלי אישור ( עמ' 44 לפרוטוקול). אבל העד הוסיף שלא פעם התקיים דין ודברים עם מנהל מחלקת המים שלא היה מאורגן בעבודתו ( עמ' 44 לפרוטוקול). העד לא היה יכול לזכור ספציפית את העבודות במחלוקת.

            בישיבה ביום 12.12.11, התובע נחקר על תצהירו המשלים ועל המסמכים שצירף. לדבריו, מראש, הקריאה הייתה טלפונית ולא במסמך ( עמ' 52-53 לפרוטוקול). התובע התבקש להצביע על רצף מסמכים שמשלימים את החסר שעליו הצביע הגזבר, רו"ח, עו"ד דלאשה והשיב את אשר גם אמר בא כוחו לפרוטוקול - שחשבונית מס הוא מוציא רק אחרי שהוא יודע שיהיה תשלום ( עמ' 53 לפרוטוקול). מכאן, ניתן ללמוד מדוע התובע, באיחור של זמן, לא היה מסוגל לספק נתונים מדויקים וסמך על מחלקת המים ( עמ' 55 לפרוטוקול), שכאמור פעלה באי סדר ( עמ' 44 לפרוטוקול).

6.         העולה מכרטסת הנתבעת הוא שהתביעה של התובע בהקשר לעבודות בשוברי דרישה פנימיים: 6497, 6498, 6499, 6500, מהימים 4.7.06-29.8.06, נופלת בתוך תקופות שהתובע עבד עם העירייה, לפני ואחרי, וקיבל על העבודות כספים. לכן השתכנעתי, כי אין מדובר בקבלן מזדמן שאינו בקיא באופן ביצוע העבודות וקבלת התשלום, שנפל על סגן מנהל מחלקה שלא ידע את הדרך לפעול על פי הנוהל בהעדר מנהל המחלקה. גם לא השתכנעתי שהדרישות בין של הגזבר הקודם לפרטים ובין של הגזבר הנוכחי נועדו לדחות דרישות בזכות של הקבלן מחמת חיסרון כיס וחוסר תום לב. גם אינני מקבלת את ההסבר של התובע שהוא לא מוציא חשבוניות מס כדרישה לתשלום אלא הוא מוציא אותם כקבלה מטעמים של מיסוי, כהסבר לחסר במסמכיו וראיותיו, שכן באותן תקופות התובע נהג על פי הנוהל של העירייה ודרישות שלטונות מע"מ.

            לאחר ששקלתי את הראיות והתרשמתי מהעדים, לא השתכנעתי שדחיית התביעות של התובע הייתה שלא כדין ואני קובעת שהתובע לא הרים את נטל השכנוע לגבי הדרישות מושא סעיף 5 לכתב תביעתו.

            באשר לכרטסת - אני מקבלת את עמדת גזבר הנתבעת, כי התביעה, על פי הכרטסת, צריכה לעמוד על 6,580.80 ש"ח.

            בסיכומיהם עתרו באי כוח הנתבעת, עוה"ד יעל פטובי ועדי ברינה, לא לפסוק לטובת התובע הוצאות וכן לפסוק לפי תקנות 512 ו-514 לתקסד"א הוצאות לדוגמא, לנוכח מלוא הסאגה השקרית; רמיסת סדרי הדין; הזלזול בבית המשפט והזמן השיפוטי; הארכת בירור ההליך שלא לצורך; "אי דיוקים" בתשובות בא כוח התובע לשאלות ביהמ"ש; אי הגשת תצהיר של עד שהיה מוכן בתיקו של ב"כ התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ