אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 37572-11-10

פסק-דין בתיק תא"מ 37572-11-10

תאריך פרסום : 16/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
37572-11-10
29/10/2012
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
צעצועי כוכב בע"מ
עו"ד גניש
הנתבע:
זיו טויס 1990 בע"מ
עו"ד איתן שווץ ומר ישראל חורש
פסק-דין

            כללי

1.         בפניי תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר שעניינה חוב כספי שלפי הנטען חבה הנתבעת כלפי התובעת, בקשר עם הספקת סחורות (צעצועים). הנתבעת חלקה על הטענה כי נותרה חייבת כספים לתובעת. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר דוד אשכנזי, מנהלה. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר ישראל חורש, מנהל ובעל מניות בנתבעת. המצהירים נחקרו בפניי. עם תום שמיעת הראיות, ב"כ הצדדים סיכמו בעל-פה.

2.         המחלוקת בין הצדדים נסבה על שאלת עצם קיומו של חוב וגובהו של החוב; בנוסף, נתגלעה ביניהם מחלוקת בשאלה אם יש להכיר בהחזרת סחורה, אשר הנתבעת ביצעה, כהחזרה תקפה, אשר פוטרת אותה מתשלום יתרת החוב. להלן אדון בשתי הטענות כסדרם.

דיון

3.         לענין גובה החוב: מר אשכנזי צרף לתצהירו את מסמכי הנהלת החשבונות אשר לפיהם נטען כי הנתבעת חבה כלפי התובעת כסף בגין רכישת סחורה. מדובר בשני מסמכים שכותרתם: "גיול חובות פתוחים"; האחד הוא מיום 2.11.2010 (נספח יג' לתצהיר) והאחר אף הוא מיום 2.11.2010 (נספח יז' לתצהיר). לפי נספח יג' עומד חובה של הנתבעת על 6,263 ש"ח (קרן). לפי נספח יז' לתצהיר, מדובר בחוב בסך 2,396 ש"ח. סכום התביעה הוא חיבור של שני הנ"ל. יוער כבר עתה כי נספח יג' רשום על שם "צעצועי זיו". נספח יז' רשום ע"ש "צעצועי בונבון, יהודה פרח 5 נתניה החדשה".

4.         הנתבעת הכירה בעצם קיומו של חוב כלפי התובעת. בתשובה למכתב התראה מיום 16.10.2010, רשמה הנתבעת כדלקמן (ר' נספח ה' לתצהירו של מר חורש):

"קיבלתי את מכתבו של עו"ד... גניש בו הוא טוען בשמך כי קיים כביכול חוב ע"ס 8,659 ש"ח בגין סחורה שסופקה ולא שולמה. למיטב ידיעתי ובהתאם לכרטיס לקוח בהנהלת חשבונות שלי ולאחר שהעברתי אותו אליך, יתרת החוב היתה 11,015 ש"ח, מזה יש לקזז משיכת סחורה ממני ע"ס 2,750 ש"ח בחשבונית מס' 3197, ומשיכת סחורה ע"ס 2,564 ש"ח בחשבונית 3236. את היתרה ע"ס 5,701 ש"ח המגיעה לך החזרתי סחורה בסכום הזה עם נהג שלי, ועדיין מחכה לקבל זיכוי ממך על הסכום הנ"ל!. כרגע הכרטיס לקוח שלך הוא אפס ש"ח. אנא דאג לאפס את הכרטיס."

5.         למקרא מכתב תשובה זה - המתייחס לחוב נשוא הסכסוך - עולה כי הנתבעת הכירה בעצם החוב, ואולם טענה כי חלק ממנו נפרע על דרך הקיזוז, ואילו יתרת החוב אינה עומדת עוד, מחמת החזרת סחורה.

6.         אשר לגובהו של החוב, אף כי הנתבעת הכירה במכתבה הנ"ל ביתרת חוב בסכום גבוה מהסכום הנתבע, הרי שהתובעת דרשה להכיר אך בסכום המצטבר המופיע בשני הנספחים הנ"ל (6,263 ש"ח + 2,396 ש"ח). ואולם, אני סבורה כי התובעת לא הוכיחה את זכאותה בכל הקשור לנספח יז' (בסך 2,396 ש"ח). הטעם לכך נעוץ בזה שבמסמך זה מופיעה חייבת אחרת מהנתבעת, בשם "צעצועי בונבון", אשר כתובתה היא ברח' יהודה פרח 5 בנתניה החדשה. מצהיר הנתבעת העיד כי אין לנתבעת חנות בשם זה בכתובת הנ"ל (ר' ס' 9-8 לתצהירו). עדות זו לא הופרכה. ולהיפך: מר אשכנזי הודה כי ייתכן שמדובר בטעות; ור' למשל עדותו בפ' ע' 6 ש' 12: "יכול להיות שהיתה פה טעות". בהמשך טען: "זו הכתובת שהם נתנו לנו, זיו" (פ' ע' 6 ש' 17), ואולם עדות זו לא היתה חד משמעית. מר אשכנזי הוסיף: "זו הכתובת שנתנו לנו. אני לא זוכר. זה מה שנתנו לנו" (פ' ע' 6 ש' 18). גם בתשובותיו לשאלות ביהמ"ש הודה כי ייתכן שהרישום "צעצועי בונבון" מקורו בטעות (ר' עדותו בפ' ע' 9 ש' 18-17).

7.         אני קובעת אם כן כי גובה החוב לתובעת עומד ע"ס של 6,263 ש"ח קרן, ליום 8.11.2010 (לפי נספח יג' בתצהיר התובעת).

8.         האם הנתבעת סילקה את חובה על דרך של החזרת סחורה? הנתבעת מבקשת להשיב על כך בחיוב. לדברי המצהיר מטעמה "כל הפריטים שהוחזרו לפי רשימה מסודרת שנערכה לצורך קבלת הזיכוי מאת התובעת, נושאים מדבקות יבואן של התובעת. במעמד החזרת סחורה לתובעת, נבדקה הסחורה שהוחזרה לתובעת ע"י עובדי התובעת ולמעט פריט אחד שהוחזר (בטעות) לתובעת מתוך כל המוצרים שהוחזרו, כל הפריטים שהוחזרו היו שייכים לתובעת ונושאות את תווית היבואן של התובעת" (ר' ס' 17-16 לתצהירו). לעומת זאת, המצהיר מטעם התובעת, מר אשכנזי, ביקש שלא להכיר בהחזרת הסחורה כהחזרה תקפה, הפוטרת את הנתבעת מיתרת החוב. לדבריו: "כנגד החוב הנ"ל נשלחו ע"י הנתבעת חמישה ארגזים ובהם צעצועים פגומים אשר חלקם אינם כלל סחורה שנמכרה ע"י התובעת לנתבעת. מנהל התובעת פנה לנתבעת טלפונית לשוב ולקחת את הסחורה שהוחזרה מאחר והסחורה אינה כלל שלהם והסחורה שאכן שייכת לתובעת הינה סחורה שנמכרה לפני יותר משנה והתובעת מסרבת לקבלה בחזרה" (ס' 5 לתצהירו).

9.         במחלוקת זו שבין הצדדים, אני מבכרת את עמדת התובעת, וקובעת כי הנתבעת לא הוכיחה כנדרש במשפט אזרחי שהחזירה לידי התובעת כדין סחורה שמקורה בתובעת או סחורה פגומה אשר פגמיה מקורם בהתנהלות התובעת. הטעמים לכך הם כדלקמן:

א.         המצהיר מטעם הנתבעת, מר חורש, צרף לתצהירו רשימה של פריטים אשר לפי הנטען הוחזרו לתובעת בחמשת הקרטונים הנ"ל (ר' נספח ג' לתצהירו). רשימה זו, בכתב ידו של מר חורש, אינה כוללת הפניה לתעודות משלוח או לחשבוניות של התובעת, שיש בהן כדי לקשור בין הפריט המתואר ברשימה לבין התובעת. ואמנם, מר חורש הודה כי לא בדק את מסמכי הרכישה, והסתפק בשליפת המוצר מהמדף, תוך עיון במדבקה שעליו. ואולם, הנתבעת לא הציגה ולא דרשה שיוצגו כל המוצרים כולם בפני ביהמ"ש. גם אם היו מוצגים, ספק אם אמנם ניתן היה להוציא מסקנות מקיום או מהעדר מדבקה על איזה מהם, וזאת נוכח הזמן הרב שחלף (יוער בהקשר זה כי מר חורש הודה שמדובר במלאי אשר "שכב על המדף" משך זמן רב, ו"לא זז").

ב.         מר חורש הודה, כי תיאור המוצרים ברשימת ההחזרות נעשה עפ"י מראה עיניו, ולא מתוך זיקה לרישום כלשהו במסמכי התובעת. בחקירתו, לא ידע להשיב על שאלות בקשר עם זיהוי המוצרים. כך למשל הודה כי אין בכוחו לזהות מהו "מסלול מכוניות" (ר' עדותו בפ' ע' 14 ש' 9-3). לדבריו: "יכול להיות שהשם שלו נקרא אחרת" (שם, בש' 6). והוא הוסיף: "אני לא יכול לזכור את זה. אתה מדבר איתי על לפני שנתיים" (פ' ע' 14 ש' 13). הוא הדין לענין מוצר אשר כונה ברשימה "ג'יפ לים". גם הפעם, מר חורש הודה: "יכול להיות שמופיעים תחת שם אחר. אני לא העתקתי מהחשבוניות אלא כיניתי את המוצר" (ר' עדותו בפ' ע' 14 ש' 20). נמצא, כי הנתבעת לא הצליחה לקשור באופן מלא בין הפריטים המופיעים ברשימה לבין התובעת כמקור הסחורה.

ג.          והעיקר - לא מופיעה חותמת של התובעת על רשימת הפריטים שלפי הנטען הוחזרו במהלך הנ"ל. הדעת נותנת כי מקום בו משווק מבקש להחזיר סחורה לספק, הרי שיעשה זאת לא כמהלך חד צדדי, אלא מתוך תיאום, והחתמת הגורם המקבל על הסחורה המוחזרת. היה ונתקלה בסירוב או באי שיתוף פעולה, היה על הנתבעת להכין רשימת פריטים בזמן אמת, לזהות כל פריט ופריט לפי מסמכי הרכישה (תעודת משלוח או חשבונית של התובעת) ולשלוח בענין זה מכתב מסודר לצד שכנגד. אין חולק כי מהלך כזה לא נעשה.

ד.         למעשה, הנתבעת מבקשת כי התובעת תכיר בהחזרת סחורה, שבוצעה כמהלך חד צדדי וללא תיאום. כאן המקום לציין כי הנתבעת לא הוכיחה זכאות חוזית להחזיר את הסחורה לפי רצונה או שיקול דעתה, בכל עת שתחפוץ. אמנם, מנהל התובעת הודה כי ככלל לא היתה מניעה מצד התובעת לקבל סחורה בחזרה: "אם לא משלם הוא יכול להחזיר את הסחורה. אני מקבל את זה. אני לא נגד לקחת הסחורה בחזרה" (ר' עדותו בפ' ע' 6 ש' 27-26). ואולם בד בבד ציין בצדק בתצהירו כי ההחזרה צריכה להיות מוגבלת בסחורה שמקורה הוא בתובעת, וכן להיעשות בתוך פרק זמן סביר (ס' 5 לתצהירו). כאן, לא רק שלא הוכח ע"י הנתבעת שכל פריט מקורו בתובעת, אלא שבנוסף לא הוצגה העילה להחזרת הסחורה כעבור זמן רב מרכישתה. בענין זה, מר אשכנזי הודה, כאמור, שמדובר ב"דברים שעומדים, שלא זזים", וחלק מהמלאי לא הצליח למכור (פ' ע' 16 ש' 8-6). הדעת נותנת כי במהלך העסקים המקובל, החזרות סחורה תעשנה בתוך פרק זמן סביר מהרכישה ולא כעבור זמן ניכר.

ה.         אף לא הוכח שפריט כזה או אחר בסחורה שהוחזרה היה פגום מחמת התנהלות התובעת, או שכך סופק על ידה.

ו.          נתתי דעתי לכיתוב על גב החשבוניות של התובעת לפיו "הסחורה בבעלות צעצועי כוכב בע"מ עד לפרעון חשבון זה" (ר' דוגמאות לחשבוניות בנספחי תצהירו של מר אשכנזי). ואולם אין פירוש הדבר שמדובר בעסקת קונסיגנציה, אשר בגדרה נותר הספק בעלים של הסחורה, ומחוייב גם לקבלה חזרה בכל עת. במקרה הנדון כאן, נראה כי הכיתוב על גב החשבונית לא נועד אלא להגן על התובעת ולאפשר בטחון לפרעון החוב. לא מופיעים סממנים נוספים כלשהם המאפיינים עסקת קונסיגנציה, כגון שליטה של הספק במידוף המוצרים, דרכי שיווקם, מחיריהם, וכיו"ב. על כן אין לקבל כי מכח ההתניה הנ"ל קיימת זכאות אוטומטית להחזרת סחורה.

ז.          ב"כ הנתבעת טען כי המניע של התובעת שלא לקבל את ההחזרה הנ"ל הוא בחילופי אישים בתובעת, ובכך שהתובעת עמדה בפני הפסקת פעילותה. ואמנם, מר אשכנזי הודה כי כעבור זמן הפסיקה התובעת לפעול (ר' עדותו בפ' ע' 7 ש' 11-10), שם ציין כי "צעצועי כוכב נסגרה לפני שנה". ואולם אף אם זהו הרקע לסכסוך, אין פירושו של הדבר כי הנתבעת היתה זכאית להחזיר כל סחורה מניה וביה, ובכל שעה שתחפוץ. בוודאי שעליה מוטל הנטל להוכיח את מקור הסחורה וכן את הפגמים אשר לפי הנטען נפלו בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ