אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 35074-05-11

פסק-דין בתיק תא"מ 35074-05-11

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
35074-05-11
13/06/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
פאיז חאטר
הנתבע:
ספרינט מוטורס בע"מ
פסק-דין

1.         בפני תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רכוש, אשר, לטענת התובע, נגרמו לרכבו מסוג מציבושי לנסר (להלן: "הרכב"), כתוצאה מתדלוק הרכב בתחנת דלק, בישוב מג'דל שמס, השייכת לנתבעת (להלן: "התחנה").

            לטענת התובע, לאחר תדלוק הרכב בתחנה ביום 15.4.11, החל הרכב לקרטע עד אשר מנועו כבה. התובע טען כי על פי תוצאות בדיקת מעבדה כימית, הדלק שהיה במיכל היה מהול בחומרים נוספים וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים בסך של 37,800 ש"ח. התובע טען, כי במועד התדלוק, בוצעו בתחנה בסמוך לתאי הדלק, עבודות שיפוצים וכי יש קשר סיבתי ישיר בין הדלק המהול שנרכש אצל הנתבעת לנזקים שנגרמו לרכב. התובע צרף בין היתר: תוצאות בדיקת מעבדה כימית מיום 27.4.11 על פיה הדלק אינו מתאים לדרישות התקן הישראלי ומכיל כנראה חומר הכבד מבנזין וכן חשבון פרפורמה וחשבונית מס לעניין התיקונים שבוצעו ברכב. כן צרף התובע חוות דעת שמאי המעריכה את הנזקים שנגרמו לרכב בסכום זהה לסכום החשבונית. בנוסף, צרף התובע תמונות מתחנת הדלק.

            מטעם התובע העידו שני בניו, וכן 2 עדים נוספים אשר, לטענתם, גם ברכבם אירעו תקלות לאחר תדלוק במועד הרלוונטי בתחנה. כן העיד מנהל המוסך אשר ביצע את התיקונים ברכב ונחקר שמאי התובע על חוות דעתו.

2.         הנתבעת הכחישה הן את אי תקינות הדלק והן את הנזקים הנטענים. לטענת הנתבעת במועד בו תודלק הרכב, תודלקו בתחנה רכבים רבים נוספים ולא דווח על כל תקלות נוספות. כמו כן, צרפה הנתבעת דוח מעבדה מיום 12.5.11 על פיו הדלק תקין. לטענת הנתבעת, בדיקת המעבדה שהגיש התובע הינה ממועד של 10 ימים לאחר ביצוע התדלוק ולכן אין לקבלה.

            הנתבעת טענה, כי בתקופה הרלוונטית לא בוצעו עבודות שיפוצים בתחנה, אלא רק עבודות לבדיקה של הצנרת. עוד הוסיפה הנתבעת כי אין קשר סיבתי בין הנזקים הנתבעים לתדלוק.

            בנוסף,הדגישה הנתבעת בסיכומיה, כי טענת התובע הייתה לחדירת מי גשם לתוך מיכלי הדלק בעוד שבדיקת המעבדה שצרף התובע העידה על דילול בדלק כבד ולא במים.

            מטעם הנתבעת העידו מנהל התחנה וכן המומחה אילן רון- כימאי של מעבדה המתמחת בבדיקות בלאי ושמנים אשר נתן חוות דעת מטעם הנתבעת. כן נחקר השמאי אשר הנתבעת צרפה חוות דעתו, על פיה הנזקים שנתבעו מופרזים והתייחסו לעלות החלפה גורפת של כל מערכת הדלק. על פי חוות הדעת השמאית שצרפה הנתבעת, הנזקים האפשריים כתוצאה מתקלה מהסוג הנדון עומדים על סך של 11,697 ש"ח בלבד.

דיון :

3.         המדובר בתביעה שהתברר בהליך של סדר דין מהיר ולפיכך בהתאם לתקנה 214 טז' (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, יהיה פסק הדין שלהלן זה מנומק באופן  תמציתי.

            לאחר עיון בטענות הצדדים, בעדויות ובמסמכים שעמדו בפני, שוכנעתי כי התובע הוכיח את אחריותה של הנתבעת לכך שנגרמו לרכב נזקים כתוצאה מהתדלוק בתחנה, אם כי אין לקבל את טענתו לעניין היקף הנזקים שנגרם.

4.         הטענה כי כתוצאה מהתדלוק בתחנה נגרמו לרכב נזקים וכי הדלק שתודלק לא היה בתקן הנדרש והכיל חומרים נוספים, הוכחה על ידי התובע ברמה הנדרשת בהליך האזרחי:

אין חולק, כי בתאריך 15.4.11 תודלק הרכב בתחנה (ראה חשבונית מס' 77249 מאותו יום). מעדויות בניו של התובע הוכח כי מייד בצאת הרכב מהתחנה ולאחר 150 מ' בלבד, החל הרכב לקרטע עד שבסמוך לביתם המרוחק 2.5 ק"מ בלבד, כבה (ראה עדות סאמר חאטר בעמ' 4 שורות 8-10 וכן עדות סלמאן חאטר בעמ' 5 שורות 21-23).

            טענת התובע כי התקלה ברכב ארעה מייד בסמוך לתדלוק, נתמכת גם בראיות חיצוניות: מחשבונית התדלוק עולה כי התדלוק נעשה ביום 15.4.11 בשעה 21.35. כבר למחרת היום- 16.4.11, נפתחה קריאה לגרירת הרכב למוסך. גם מנהל המוסך ג'ודאת דבאח (להלן: "ג'ודאת), העיד כי הרכב הובא למוסך כבר ביום 16.4.11 וכי למרות שהיה יום שבת, פתח את שער המוסך ממרחק והרכב טופל למחרת ביום 17.4.11 (ראה עמ' 22 לפרוטוקול שורות 7-8). לא הוצגה כל סיבה אחרת האפשרית כגורם להתרחשות התקלות מייד בסמוך לתדלוק.

הן על פי דו"ח המעבדה שצרף התובע והן על פי חוות דעת הכימאי- ד"ר רון מטעם הנתבעת, המדובר בדלק  שלא היה תקין. גם ד"ר רון אישר בחוות דעתו כי דגימת הדלק נמצאה לא תואמת את התקן הישראלי וכי תוצאות המעבדה מעידות על דילול בדלק כבד, כנראה סולר או נפט, וכי בהנחה שהדלק נשאב מרכב התובע, אז מקור התקלה הינו בדלק.

            אם לא די בכך, בסעיף 3 ב' לחוות דעת ד"ר רון מטעם הנתבעת (!) מוסבר באופן מפורט כיצד תידלוק בחומר מהסוג שנמצא בדו"ח המעבדה גורם לפגיעה בעוצמת המנוע וכי: " לאחר מספר קטן של מחזורי מנוע כאלה, האדים בחלל השריפה כבר אינם נדלקים בכלל על ידי הצתה והמנוע מפסיק להסתובב וכבה".

            דווקא מחוות דעת זו עולה אם כך קשר סיבתי ברור בין התדלוק בדלק כאמור, לבין המאפיינים של התקלה- קרטוע עד כביית המנוע.

            העובדה שהתובע העלה בכתב התביעה אפשרות כי מי גשם חדרו אל תוך מיכלי הדלק (ודוק,ציין בסעיף 15 לתביעה:סיכויים גבוהים ולא כי זאת הסיבה  היחידה ),אינה פוגעת בכך שהוכח כאמור,כי הדלק שתודלק בתחנה היה פגום ,גם אם המדובר בדלק מהול בחומר כבד ולא במים.

4.         אינני סבורה כי בטענות הנתבעת לעניין מועד ביצוע בדיקת המעבדה מטעם התובע, או בדבר העדר תלונות נוספות ביחס לתדלוק במועד הרלוונטי בתחנה, יש כדי לסתור את הקשר הסיבתי בין התקלה לתדלוק. בהתאם לתצהיר עדות מנהל המוסך- ג'ודאת, הדלק שנשלח למעבדה נשאב ממיכל הדלק של הרכב כבר ביום 17.4.11 (כשמהזמנת הגרירה עולה כאמור כי כבר ביום 16.4.11 נגרר למוסך). אמנם, הדלק נשלח למכון לאחר 9 ימים, עקב חול המועד פסח. אולם, ג'ודאת העיד כי הדלק נשאב בצינור שקוף נקי לתוך גלון שקוף נקי והיה שמור במחסן במקום בטוח שכן המדובר בחומר מסוכן (עמ' 22 שורות 28-33). עדות זו של מנהל המוסך לא נסתרה. הטענה כי קיימת אפשרות שבזמן האחסון דווקא, חדרו לדלק שנשאב, החומרים שנמצאו בבדיקת המעבדה, הועלתה על דרך הסתם, ולא הוצגה כל עדות, ממצא, או אסמכתא אחרת, אשר יש בה כדי לבססה (גם בחוות דעת ד"ר רון לא הועלתה אפשרות כאילו דלק שאוחסן 9 ימים עלול להזדהם רק מעצם האחסון).

 כנגד תוצאות בדיקת המעבדה שהציג התובע, הגישה הנתבעת תוצאות בדיקת מעבדה מיום 12.5.12 (!!!), דהיינו כחודש לאחר התדלוק. זאת ועוד, מנהל התחנה הודה כי הדלק שנשלח למעבדת הנתבעת נלקח מדלק חדש וזאת מאחר שכמעט כל הדלק מתאי האחסון בו תודלק רכב התובע כבר נמכר (ראה בעמ' 16 שורות 18-23:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ