אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 3447-07-10

פסק-דין בתיק תא"מ 3447-07-10

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
3447-07-10
20/06/2012
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
יעל טורקיה
הנתבע:
1. יוגב ביטון
2. עולם הגידור יוגב ביטון

פסק-דין

מבוא

1.         בפניי תביעה לפיצוי כספי בסך 7,704 ש"ח אשר בבסיסה התקשרות להתקנת גדר ושער בין התובעת, שהינה בעליו של הפעוטון וגן הילדים "הבית של יעל" לבין הנתבע שעוסק בעבודות גידור. התובעת טוענת להפרת חוזה בגין ליקויים שהתגלו בשער, במנעול, בידית ובהתקנת הגדר והיא תובעת לפיצוי לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א- 1970 (להלן: "חוק החוזים" ).

טענות הצדדים

2.            לטענת התובעת, התקשרה עם הנתבע בהסכם עבודה במסגרתו יותקנו שער וגדר בגן הילדים של התובעת, כאשר הוסכם שביצועו יסתיים בטרם פתיחת שנת הלימודים החדשה. העבודה בוצעה ביום 21.8.2009, ולטענתה כבר למחרת היום, בניגוד להתחייבותו של הנתבע לספק עבורה "שער סטנדרטי לגני ילדים", הבחינה כי לא הותקנו ידיות כלל, משני צידיו של השער, כי חסרה מחיצת פח שבה מותקנים בדרך כלל הידית והמנעול, המונעת גישה מבחוץ לידית הפנימית של השער, אשר נחוצה מטעמי בטיחות, כמקובל בשער של גני ילדים.

עוד התברר כי המנעול החשמלי שהותקן ע"י הנתבעים אינו תקין, עבודת הגידור לא הושלמה עד סופה בכך שנותרו בתחתית שני צידי השער פתחים המאפשרים מעבר ילד דרכם, וכי העיגונים של עמודי הגדר נעשו בצורה רשלנית ובלתי מקצועית, שעוררו ספק בדבר יציבות הגדר.

על אף פניותיה הרבות של התובעת בדרישה כי הליקויים יתוקנו, ביום 2.9.2009 נפתחה שנת הלימודים החדשה מבלי שהנתבעים תיקנו את הליקויים.

ביום 6.9.2009, עת שהגיעו האמהות לאסוף את ילדיהם מהגן, התברר שהשער אינו נפתח והללו נאלצו להמתין כחצי שעה עד לבואו של בעל מקצוע שפרץ את השער, בטרם יכלו לצאת או להיכנס לגן.

התובעת הוסיפה וטענה כי למחרת היום שלחה מכתב נוסף בדרישה לתיקון הליקויים, אך משלא נענו הנתבעים לפנייתה, נאלצה להזמין איש מקצוע אחר להחלפת המנעול והקודן החשמלי, אשר נשרף בגלל קצר במנעול החשמלי שהתקינו הנתבעים כאשר עלות התיקון הייתה 300 ש"ח.

כן טענה כי רק ביום 9.11.2009 הגיעו הנתבעים, אך למעט הוספת תלאים לסגירת הפרצות משני צידי הגדר, הם לא עשו דבר למען ייצוב הגדר. כמו כן, ביום 18.12.2009 עת שהגיעה התובעת לגן הבחינה כי הגדר נותקה מהשער ובקטעים רבים התמוטטה, ולנוכח אי הגעתם של הנתבעים נאלצה התובעת להזמין קבלן אחר לתיקון הגדר כאשר עלות התיקון הסתכמה ב-3,000 ש"ח.

התובעת עוד טוענת כי למרות ששילמה את מלוא התמורה מיד עם סיום העבודה, הנתבעים לא המציאו עבורה חשבונית מס כחוק עם קבלת התשלום וכן עד ליום הכנת כתב התביעה לא עשו זאת. בכתב התשובה עוד טענה, כי החשבונית הומצאה והוגשה למע"מ רק ביום 15.9.10 באיחור של כשנה מיום קבלת התשלום, וכתוצאה מהשיהוי הרב נגרמו לה הוצאות נזקי מימון.

הפיצוי הנדרש על ידי התובעת הינו 1,274 ש"ח בגין רכיב המע"מ עקב אי קבלת חשבונית מס; 300 ש"ח בגין תשלום לבעל מקצוע שפרץ את הגדר; 600 ש"ח בגין פגיעה במוניטין התובעת ועוגמת נפש לאור עיכוב ההורים בשבוע הראשון ללימודים; 300 ש"ח בגין החלפת מנעול חשמלי; 880 ש"ח בגין אובדן שעות עבודה שהוקדש לפניות חוזרות ונשנות לנתבעים, התעסקות עם הליקויים, הזמנת קבלני משנה וכיו"ב; 3,000 ש"ח בגין פירוק, תיקון והתקנה מחדש של השער והגדר על ידי אחרים; 1,350 ש"ח בגין עוגמת נפש; 126 ש"ח בגין הוצאות נזקי המימון שנגרמו לה בעקבות השיהוי בהגשת דוח המע"מ.

3.         לכתב התביעה צורפו העתק מהצעת המחיר של הנתבעים, העתקי השיקים ששולמו להם, החשבונית לתיקון הגדר והשער, החשבונית לתיקון המנעול והקודן, מכתבי פנייה של התובעת בדרישה לתיקון הליקויים וכן העתק מכתב התראה אחרונה לפני הגשת תביעה בצירוף אישור מסירה.

4.            לטענת הנתבע, התובעת התקשרה עימו בחוסר תום לב לגבי צרכיה כאשר לאחר שקיבלה את העבודה לשביעות רצונה, החלה לדרוש עבודה בהיקף, סוג ותמחור השונים לחלוטין מאלו שהזמינה. לטענתו, התובעת ביקשה לחסוך מכספה ורכשה את השער על פי בקשותיה עת ביצעה את הזמנת העבודה - שער עם ידית פתיחה בצידו הפנימי ללא ידית פתיחה בצידו החיצוני, וכי רק לאחר שהשער נבדק בנוכחותה ונמצא כי הוא תקין לחלוטין ולשביעות רצונה, שילמה התובעת את התמורה בגינו. כן טען כי התובעת לא הזמינה מחיצת פח, וכי על אף שגם לא הזמינה ידית פתיחה חיצונית, לאור בקשותיה, נאות להתקין עבורה ידית כאמור. לעניין המנעול החשמלי שהותקן על השער טען כי הוא אינו יודע מדוע לא עבד. עוד טען הנתבע כי השלים את עבודת הגידור באופן מלא, כאשר עיגוני עמודי הגדר נעשו בצורה מקצועית, לשביעות רצונה של התובעת. הנתבע הוסיף וטען כי למרות שבעת ביצוע ההזמנה ואף בזמן הרכבת הגדר, המליץ לתובעת על התקנת גדר ריצפתית, התעקשה התובעת על התקנתה על חומת הבטון הקיימת, וכי הליקויים שנגרמו הם כתוצאה מהתקנתה בניגוד להמלצותיו. זאת ועוד, התובעת מתחה בד יוטה על הגדר, וזאת מבלי ליידע את הנתבע כי זו כוונתה, אשר יצרה התנגדות ע"י הרוח וגרמה לנזק. לטענת הנתבע, הבעיה נעוצה בבחירות שגויות שנעשו ע"י התובעת בניגוד להמלצותיו ולא בטיב העבודה שביצע, וכי על אף ניסיונותיו לרצות התובעת בחיזוק הגדר ללא תוספת תשלום, וכי על אף שהוסבר לה כי המדובר בפתרון זמני וכי צרכיה בפועל מחייבים הוצאה כספית נוספת, התובעת סירבה בתוקף לשלם כל תשלום נוסף.

5.            לעניין החשבונית טען, כי בניגוד לדבריה של התובעת, אכן הומצאה לה חשבונית מס. הנתבע צירף את חשבונית המס לתמיכה בטענתו.

ראיות התובעת

6.            מטעם התביעה הוגשו תצהירים והעידו התובעת ודני ישראלוב, מנהל שיווק ופרויקטים בחברת אור תעש, חברה המתמחה בייצור והרכבה של גדרות מתכת ושערים.

7.            בתצהירו ציין ישראלוב, כי כאשר התבקש על ידי התובעת לבדוק את הגדר בסוף חודש אוקטובר 2009, הבחין כי הגדר רופפת ובלתי יציבה, כי לא עוגנה כראוי והותקנה בצורה רשלנית ובלתי מקצועית, וכי היא נתמכה בעמודים קצרים שחוזקו בבסיסם על ידי ברגים לשורת בלוקים ואבנים היקפית שהונחה על הקרקע סביב החצר, במקום לבצע קידוחים ולעגן את עמודי הגדר עמוק באדמה באמצעות יציקות בטון; השער הוא שער חובבני, בניגוד למקובל בגני ילידים, וחסרה מחיצת פח במרכזו; משני צידי השער נותרו פתחים גדולים, המאפשרים מעבר ילד דרכם.

עוד ציין, כי התקשר מיד לנתבע, אותו הכיר היכרות מוקדמת, פירט באוזניו את הליקויים, ובתשובה הבטיח הנתבע כי יתקנם. כן ציין כי ביום 18.12.09 פנתה אליו שוב הנתבעת בבקשה שיגיע באופן דחוף לתקן את הגדר והשער, וכשהגיע למקום הבחין כי השער התנתק מהגדר ובקטעים רבים הגדר התמוטטה ונשארה שעונה על גבי העצים שבחצר וחלק מהריתוכים של עמודי הגדר התפרקו. לפיכך, ביום 22.12.2009 תיקן עם עובדיו את הגדר והשער וקיבל מהתובעת תשלום עבור התיקון בסך 3,000 ש"ח.

בעדותו עמד ישראלוב על טענתו כי היו ליקויים בעבודת הנתבע על אף שאלות רבות שנשאל בחקירתו נגדית, ועל אף שהוא מכיר את הנתבע כמי שמבצע עבודות איכותיות. הוא עמד על כך שהעיגון שנעשה לגדר לא היה תקין וכי מלכתחילה היה מקום לבצע קידוח יהלום, כפי שעשה לאחר מכן, בו קודחים בחומת הבטון ויוצקים לתוכה בטון. ישראלוב מסר כי איננו מכיר מקרים בהם הגדר נפלה בגלל בד יוטה, ואף אם לא היה מודע לכך שכוונת התובעת למתוח בד יוטה בעת התקנת הגדר, לא היה מסיר מעליו את האחריות, ומבצע את התיקונים שנדרשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ