פסק-דין בתיק תא"מ 32970-12-09

1.         זוהי תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין אירוע הנטען כתאונה מיום 19.4.09.

            חילוקי הדעות בין הצדדים (התובעים והנתבעת 3), הינה ביחס לחבות הנתבעת 3 לשאת בתגמולי הביטוח בגין האירוע.

2.         טענות התובעים:

א.         במועד האירוע היה התובע 1 (אופיר זייתון) הבעלים הרשום של הקטנוע והתובע 2 (רן בן דוד), המחזיק ובעל השליטה.

ב.         רכב הנתבע נמנע ממתן זכות קדימה לתובע באזור התעשיה בנתניה ופגע בעוצמה בקטנוע הנהוג על ידי התובע 2. התוצאה מהאירוע, הוכרז הקטנוע כאובדן כללי.

            ג.          הנתבע 1 הודה באחריותו לתאונה ומסר לתובע 2 את פרטי הנתבעת 3.

3.         טענות הנתבע 1:

התאונה אירעה כאשר הנתבע נסע בכביש צדדי, רצה לפנות שמאלה בכביש ראשי ובטרם הספיק להשלים הפניה שמאלה, התנגש בקטנוע, שנסע במסלול הימני. לטענתו, לא יכול היה להבחין בקטנוע באשר משאית שעצרה ברמזור אדום במסלול השמאלי חסמה את שדה הראיה.

4.         טענת הנתבע 2:

            הנתבע 1 נהג ברכב ברשותו וכי החובה על הנתבעת 3, המבטחת, לשאת בפיצוי.

5.         טענות הנתבעת 3:

א.         דין התביעה להדחות על הסף נוכח סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. הנתבעים פעלו בכוונת מרמה ושלא כדין ומסרו לנתבעת עובדות כוזבות על מנת שהתובעים יקבלו תגמולי ביטוח.

ב.         במקרה דנן, התקיימו כל שלושת היסודות הנדרשים על פי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, כוונת מרמה כדי לשלול את תגמולי הביטוח:

            א. מסירת עובדה לא נכונה.

            ב. מודעות של המבוטח לאי הנכונות של העובדות.

            ג. כוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות.

6.         במסגרת שמיעת הראיות בתיק זה, נשמעה עדותם של שני התובעים, של הגב' אסתר דרור, של שני הנתבעים וכן של שני חוקרים מטעם הנתבעת 3. 

7.         הבעלות על הקטנוע

א.         בהתאם לכתב התביעה, סעיף 1, בו נאמר, כי התובע 1 (אופיר זייתון) במועד הרלוונטי, היינו ביום האירוע - 19.4.09, היה הבעלים הרשום של הקטנוע, בעוד התובע 2 (רן בן דוד) היה המחזיק ובעל השליטה.