אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 32790-09-1

פסק-דין בתיק תא"מ 32790-09-1

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32790-09-1
16/01/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אסף שפיץ
עו"ד זילברג
הנתבע:
1. גוגרט אזולאי
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גולני
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום   13/10/2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני התובע (להלן: "התובע") שהינו נהג הרכב  וכן עת/1 שהינה אשתו של התובע (להלן: "עת/1") שנכחה ברכב בעת קרות התאונה. כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובע, כאשר התובע נסע במסלול הימני מבין שני מסלולים המיועדים לפניה שמאלה, לפתע הגיח לעברו רכב הנתבעות שהיה בנתיב השמאלי.  לפיכך, הנתבעות אחראיות לקרות התאונה.

לטענת ב"כ הנתבעות,  רכב התובע היה בנתיב המיועד לפניה ימינה, ואילו רכב הנתבעות היה בנתיב הימני מבין שני המסלולים המיועדים לפניה שמאלה. לשיטתו, התובע הוא זה שסטה לעבר רכב הנתבעות, ועל כן דין התביעה להדחות.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  מי אחראי לקרות התאונה ?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי בנסיבות העניין לחלק את האחריות בין המעורבים בתאונה באופן שווה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד התובע כי היה במסלול הימני המיועד לפניה שמאלה, ואילו הרכב השני היה במסלול השמאלי, ואמר (עמ' 1): "היה רמזור אדום וגלשתי לקראת עצירה, כאשר הרכב השני שהיה קצת מאחורי משמאלי... הרכב השני גולש לכיוון שלי...".

זאת ועוד הוסיף, כי רכבו נפגע עם צמיג רכב הנתבעות, כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונה ת/4.

בחקירתו הנגדית חזר על שאמר בחקירתו הראשית, ושלל את גרסת הנתבעת 1, לפיה הוא היה בנתיב המיועד לפניה ימינה, ושהוא זה שסטה לעבר רכבה.

יתרה מכך, ציין כי קודם לתאונה כ-100 מ' לפני הצומת משך כספים מכספומט,  אולם לא היה צריך לעבור נתיב .

לעדות זו הצטרפה עדותה של עת/1, גם היא חזרה ואמרה שהתובע היה בנתיב הימני מבין שני נתיבים המיועדים שמאלה, וגם אמרה (עמ' 3): "... וגלשנו לקראת רמזור אדום לעצירה...".  

מנגד, העידה הנתבעת 1 כי היא זו שהיתה בנתיב הימני המיועד לפניה שמאלה, וציינה כי פתאום הרגישה חבטה מצד ימין שלה  ואמרה (עמ' 5) "נסעתי בנתיב שלי, לא הייתי בעצירה אלא האטתי כי זה היה בגלישה לתוך צומת, זה קרה במהלך גלישה, הרגשתי חבטה ולא ראיתי את הרכב. איני יודעת באיזה זוית הוא היה".

בנוסף לאמור היא הציגה תמונות באמצעות הפלאפון הנייד, וניתן היה לראות מכת שפשוף  בצד ימין של הרכב באזור הדלתות.

לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בחומר הראיות שהובא בפני,  לא ניתן לקבוע מי סטה לעברו של מי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ