פסק-דין בתיק תא"מ 32128-08

זוהי תביע לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי  נהגת אשר השימוש ברכב היה מבוטח ע"י הנתבעת כנגד חבות כלפי צד ג' .

 בכתב התביעה נטען כי ביום 2/3/07 בצומת שדרות יצחק רגר פינת רחוב הנרייטה סולד ,באר שבע ,עת נכנס הרכב לצומת , נכנס לצומת רכב נוסף ופנה שמאלה כאשר האור לפניו אדום . שני כלי הרכב התנגשו ולרכבו של התובע נגרם נזק.

הנתבעת הכחישה את אחריותה של הנהגת מבוטחת על ידה לתאונה , והכחישה גם את טענות התובע לעניין גובה הנזק.

 בפתח הדיון בתביעה , טען בא כוח התובע כי בשאלת האחריות לתאונה קיים  מעשה בית דין, על פי פסק הדין בתיק אזרחי מספר 66809/07 בית משפט זה . בתיק זה הגישה  הנתבעת איילון , תביעה כנגד התובע כאן, חסן זברגה ומבטחתו הכשרת היישוב , תביעה על אותה תאונה ותבעה את הפיצוי על הנזקים שנגמרו לרכב המבוטח על ידה .

שם נטען ע"י איילון, כי מר זברגה נכנס לצומת באור אדום שעה שהמבוטחת שלה נכנסה באור ירוק. בית המשפט דחה את הטענה ובעקות כך דחה את התביעה .

בהחלטה שניתנה על ידי , בטענת בא כוח התובע למעשה בית דין, התקבלה הטענה ונקבע כי שממעות דחיית תביעה של איילון כי זברגה נכנס באדום לצומת, היא כי הוא נכנס בירוק, וכי מבוטחת איילון היא זו שנכנסה באדום , ועל כן נקבע כי האחריות לתאונה נופלת על שכמה של מבוטחת איילון, ומכאן שאין מקום לשמוע ראיות בעניין זה . ונשאר אך לדון בשאלת גובה הנזק.

להוכחת שאלת גובה הנזק, צירף התובע לכתב התביעה שלו חוות דעת שמאי מר יהודה עזר על פיה קבע המומחה כי לרכבו של התובע נגרם נזק בסכום של 13663 ש"ח ( לא כולל מע"מ ).

 מר יהודה עזר השמאי, נחקר חקירה נגדית על חוות דעתו בישיבת יום 11/10/11 .

כללית עלי לומר כי בחקירה הנגדית, לא הצליחה באת כוח הנתבעת לקעקע או לסדוק את חוות הדעת של המומחה .

 לא נראה לי שיש משום פגם בכך שהשמאי סיכם את חוות דעתו הרבה זמן אחרי שבדק את הרכב , . הוא פעל נכון, כאשר קודם עשה הערכה של הנזק הנראה בעין, ושלח את התובע להביא קבלות תיקון או לכל פחות הצעת מחיר לחלפים ותיקונים מהמוסך , כדי לאמת את הנתונים שקבע על פי הערכה ,. שכן הערכתו של השמאי טרם תיקון היא הערכה ואומדנא, ואילו אחרי תיקון ועיון בהצעת המחיר או הקבלות היא נתמכת גם ע"י מסמכים בהם נקבעת העלות המדויקת . אין כל פסול בצורה בה פעל השמאי .

מנגד הנתבעת לא הציגה כל חוות דעת נגדית , והמחלוקת שלה עם התובע בדבר שווי הנזק שלו , היא רק "תיאורטית " ולא נסמכת על שום חוות דעת נגדית

 אני מקבל את התביעה גם בעניין גובה הזנק, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שלהלן

1- נזק על פי חוות הדעת 13663 ש"ח .

2- שכ"ט שמאי   890 ש"ח

3-  בעניין ראש הנזק של ירידת ערך, אכן מאשר השמאי כי ירידת הערך שנקבעה על ידו נכונה למועד בו נעשתה חוות הדעת , קרי 30/4/08 . כמו כן נכון כי פסיקת הפיצוי לעניין ירידת ערך, נעשה על פי שווי הרכב ביום מתן פסק הדין, אם הרכב לא נמכר לפני כן והנזק של ירידת ערך לא התממש . ונכון כי על פי תשות השמאי , עד  למועד הדיון בתביעה הרכב לא נמכר, כך שיש לקבוע את ירידת הערך לפי שווי הרכב במועד שמיעת המשפט, אך מנגד הנתבעת לא הביאה בפני כל הערכה מה הוא שווי המונית של התובע נכון ליום שמיעת עדותו של שמאי , ואן בידי כל דרך לקבוע את שווי המונית היום, על מנת לגזור ממנו את אחוזי ירידת הערך .

על כן אין דרך אחרת מלבד קבלת חוות הדעת של השמאי כפי שהיא, ולקבוע את ירידת הערך בסכום של 3000 ש"ח כפי שקבע שמאי

סך כל הנזק המאושר , 17553 ש"ח

  אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכום של 17553 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30/4/08 מועד עריכת חוות הדעת, אגרת משפט בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה , הוצאות בטלת עדים , כולל מומחה , כפי שנפסק בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום שנפסק, 11/10/11 , וכן שכ"ט עו"ד כולל בשיעור של 20%

ניתן היום,  ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: