אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 27376-03-12

פסק-דין בתיק תא"מ 27376-03-12

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
27376-03-12
06/02/2013
בפני השופט:
יחיאל ליפשיץ

- נגד -
התובע:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אחמד גאבר
2. נבארי מתכות בע"מ

פסק-דין

1.       בפני תביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש לרכב, שנגרמו בעקבות תאונת דרכים קלה שהתרחשה בתאריך 25/3/11 ברחוב דוד סלמן שבמפרץ חיפה. התובעת הינה מבטחת רכב פרטי מסוג וולוו S-80 (להלן: הוולוו) בו נהג בעליו - מר חיים שושן. מדובר בתביעת שיבוב.

2.       על פי המתואר על ידי מר בן שושן, הוא נסע בחלק הצפוני של דרך סלמן לעיל לכיוון צפון, לעבר תחנת הכוח. כוונתו היתה לפנות שמאלה בפניה הלפני אחרונה. אולם, משום שהפניה שמאלה היתה מוצפת במים, הרי שהוא החליט להמשיך מרחק קצר יחסית עד לסוף הרחוב - מדובר בפניית T, שם לבצע פניית פרסה, לחזור בנתיב דרומה ברח' סלמן ואז לפנות ימינה (מערבה) למחוז חפצו (מיקום פניית הפרסה מתועד בתצלום ת/1 א' שצולם על ידו). כאשר הגיע לפניית ה T, הוא הבחין מימינו (על פני הדברים רח' טובים) במשאית העומדת בתמרור עצור, כשכוונת נהג המשאית היתה לפנות שמאלה. לדברי מר שושן, נוצר קשר עין בינו לבין נהג המשאית, ולכן הוא ביצע את פניית הפרסה והחל לנסוע את המרחק הקצר של כמה עשרות מטרים, שהיה עליו לנסוע בטרם יפנה ימינה. מר שושן ציין, כי עוד טרם הפניה ימינה, החלק הימני של הנתיב היה אף הוא מוצף (ר' התמונה ת/1 ב'), ולכן הוא נסע שלא בצמוד לשול הימני. בשלב זה, פגעה בדופן השמאלי מאחור המשאית שתוארה קודם לכן - משאית בה נהג הנתבע 1 ונמצאת בבעלות הנתבעת 2.

אותה משאית, לשיטת מר שושן, פנתה שמאלה (לאחר שעצרה בתמרור העצור לעיל), ועל פי הנטען עקפה את הוולוו במקום המתואר בתמונה ת/1 ב' - היינו ברח' סלמן, ליד השלולית, ובטרם הספיק מר שושן לפנות ימינה.

מר שושן צין כי:" נסעתי אולי 20-50 מטר, עד האי תנועה (אי תנועה שאליו טרם הספיק להגיע - ר' התמונה ת/1 ב' - י.ל.) והוא ניסה לעקוף אותי באיזה שהוא שלב, אני לא ראיתי אותו למען האמת, כל האזור היה מוצף ופתאום הרגשתי חבטה ברכב . . " (עמ' 1 שורות 18-22).

3.       הנתבע  1 - מר גאבר , שהינו נהג המשאית, הסכים לחלק הראשון בתיאורו של מר שושן - היינו כי הוא הגיע מרח' טובים מכיוון מזרח, עצר בתמרור עצור והתכוון לפנות שמאלה. עוד אישר, כי הוא הבחין בוולוו פונה שמאלה.

יחד עם זאת, מדבריו עולה כי הוא לא הבחין כי הוולו ביצע פניית פרסה וכי הניח כי רכב הוולוו פנה שמאלה, כפי שעשו הרכבים שהיו לפני הוולוו.

מר גאבר המשיך ומסר כי הוא פנה שמאלה והחל לנסוע בהתאם לחוקי התנועה, כאשר לפתע הגיח הוולוו מצד ימין ומאחור למשאית, "נדחק" לאורך הדופן הימנית של המשאית בניסיון לעקוף במהירות את המשאית, ועד שנגרמה הפגיעה באופן שהוולוו פגע עם הדופן השמאלית שלו, בחלקה הימני קדמי של המשאית.

מר גאבר מסר כי:" . . אני לא רואה מצד ימין שלי. לא ציפיתי שמישהו יעקוף אותי מצד ימין. הוא בא מצד ימין שלי, אם הוא היה לפני. הייתי רואה אותו . . ראיתי אותו פונה שמאלה ואחרי שראיתי אותו פונה שמאלה, יצאתי מהעצור שלי. הוא לא רואה את המשאית?" (עמ' 5, שורות 12-16).

4.       במחלוקת שבין הנהגים לעיל, אני קובע כי גרסתו של מר שושן הינה המסתברת יותר.

למעשה, אין מחלוקת כי מר שושן הגיע לקצה רחוב סלמן, ביצע פרסה והחל לחזור חזרה מספר עשרות מטרים.

קבלת גרסתו של מר גאבר משמעה כי מר שושן הגיע לצומת ה T , עצר שם למספר שניות, לכל הפחות (דבר שעל פני הדברים לא תואר על ידו ואף אינו הגיוני), ורק לאחר שהמשאית השלימה את פנייתה שמאלה, החל לנסוע, ומטעמים לא ברורים בחר לעקוף אותה מימין, הגם שממילא הוא ביקש לפנות שמאלה מייד בהמשך, ואף "נכנס" לתוך המשאית בעיניים פקוחות.

ברור שאין מדובר בתרחיש הגיוני. עדותו של מר שושן היתה מהימנה עלי.

אבהיר, איני קובע כי מר גאבר פגע במכוון בוולוו, אך יש לזכור כי שדה ראייתו ימין הינו מוגבל ביותר, כפי שאף העיד. ייתכן וסבר כי הוולוו פנה שמאלה כפי שעשו הרכבים שגם לדבריו נסעו לפני הוולוו בשיירה. לכן, ככל הנראה, מר גאבר החל את פנייתו שמאלה מבלי לשים לב שאי שם, בצד ימין שלו, נמצא הוולוו. משהתקרבו כלי הרכב לאזור התאונה - אם משום השלולית שייתכן וגרמה לוולו לסטות מעט שמאלה ואם משום אי התנועה שגרם למשאית לסטות מעט ימינה, נגרמה התאונה.

בכל אופן, אי זהירותו של מר גאבר - שהחל את פנייתו שמאלה בלא להשית ליבו לוולוו, היא זו שהובילה לתאונה.

5.       סוף דבר, אני מורה על קבלת התביעה.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את הסך של 21,993 ש"ח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועל היום; יחזירו לתובעת את האגרה ששולמה כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד היום; וכן ישלמו שכ"ט עו"ד בסכום של 2,500 + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

6.       לשלוח לצדדים.

ניתן היום,  כ"ו שבט תשע"ג, 06 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ