אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 27042-11-11

פסק-דין בתיק תא"מ 27042-11-11

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
27042-11-11
08/01/2013
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
קרדן רכב בע"מ
הנתבע:
1. עבדאלפתאח דעאס
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

התביעה שלפני היא תביעת שיבוב.

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה נפגע מרכבו של הנתבע.

רכב הנתבע מבוטח אצל הנתבעת 2, במועדים הרלבנטים לתובענה.

לטענת התובעת, לרכבה נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של נהג רכב הנתבעים ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

לטענת הנתבעים מדובר בטעות בזיהוי, לטענתם, רכבם לא היה מעורב בתאונה עם רכב התובעת.

עדות העדים מטעם הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר כהן ציון חי, שאישר כי במועד התאונה נפגע עת עמד ברמזור אדום.

לטענתו, אינו זוכר במדויק את קרות התאונה ואולם הוא הפנה לטופס ההודעה שמסר מיד לאחר התאונה.

(ראה פרוטוקול, עמ' 1, שורות 15 עד עמ' 2 שורה 2).

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 וכן העיד עורך דינו.

לטענת הנתבע 1 אכן היה מעורב בתאונה באותו היום, אך הרכב שנפגע בתאונה אינו רכב התובעת אלא רכב אחר.

לטענת הנתבע אכן התאונה היתה בצומת האמור בהודעה מטעם העד מטעם התובעת ואולם, לא היתה תאונה עם רכב התובעת.

דיון

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ותוך עיון במסמכים, אני קובעת כי התובעת הוכיחה בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי תביעתה, וכי אין מדובר בטעות בזיהוי והכל מהנימוקים הבאים:

1.         ראשית, הנתבע מאשר כי במועד התאונה ובמקום התאונה עבר תאונת דרכים, בגינה אף הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

            לא יתכן לטעמי כי העד מטעם התובעת, שכלל אינו גר באזור התאונה אלא בירושלים, היה מדווח על התאונה עם רכב הנתבע כולל פרטיו של רכב הנתבע, באותו מועד, אותו יום, אותו מקום, בו מעורב היה רכב הנתבעים.

2.         בטופס ההודעה מסר את פרטיו של הנתבע, לרבות מספר טלפון סלולרי שאומת במועד הדיון בחקירה נגדית.

            כך גם לא יתכן שבסמוך לאחר התאונה קיבל העד מטעם התובעת את כל פרטי חברת הביטוח, לרבות מספר פוליסה אם לא הוחלפו דברים בין הצדדים.

3.         זאת ועוד, עד התובעת ידע להגיד מספר פרטים נוספים אודות התאונה, שלא יתכן כי היה יודע עליהם אלמלא היה שם. כך יכול היה להגיד פרטים ביחס לעד ראיה שעבר במקום בשם עבד אל חי (הדבר אומת גם על ידי העד מטעם הנתבע, עו"ד מנסור פאדי) וכך ידע גם לומר, כי הוזמן אמבולנס למקום (לדעתו, אף הוא זה שהזמין את האמבולנס).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ