פסק-דין בתיק תא"מ 26320-09-12

1.         כללי

בפניי בתביעה שהוגשה על ידי התובעת לחיוב הנתבע בסך של 46,400 ש"ח עבור דמי תיווך, הפרת הסכם בלעדיות, פיצוי מוסכם או לחילופין, פיצוי בגין אובדן עמלת קונה.

המדובר בתביעה שתחילתה  כתביעה על סכום קצוב שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל. התנגדות הנתבע התקבלה בהסכמת הצדדים והתיק נקבע לדיון בפניי.

2.         העובדות שאינן במחלוקת

ביום 7/6/2011 חתם הנתבע עם נציגת התובעת  על הסכם להזמנת שירותי תיווך למכירת דירתו המצוייה ברחוב הרי גולן 11/47 באשדוד, הידועה גם כגוש 2194 חלקה 7 תת חלקה 48 (להלן: "הדירה").

בין הצדדים נערך הסכם בלעדיות לתובעת לתקופה שבין ה- 7/6/2011-7/11/2011.

התובעת בצעה פעולות שיווק לצורך מכירת הדירה, לרבות הצגתה בפני רוכשים פוטנציאליים לאורך תקופת הבלעדיות.

בסופו של יום, נרכשה הדירה על ידי האדונים רעות וחנן שם טוב (להלן: "הרוכשים"). הסכם המכר בין הצדדים נערך ביום 22/11/2011 והדירה נמכרה על פי ההסכם בסך של 1,000,000 ש"ח. הצדדים לעסקה סרבו לשלם לתובעת דמי תיווך ומשכך הוגשה התביעה דנן לקבלת דמי תיווך כמפורט לעיל.

3.         טענות התובעת

לטענת התובעת, דין התביעה להתקבל. לגרסתה, הנתבע חתם עימה על הסכם תיווך והסכם בלעדיות. כן נטען שפעלה בהתאם לדרישות חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ז- 1996 ובצעה פעולות שיווק באמצעות פרסום בחמישה עיתונים, פרסום באינטרנט, הצבת שלט על הדירה ועוד.

בנוסף, טענה התובעת שהציגה הדירה בפני מספר רב של רוכשים פוטנציאליים ואף הביאה הנתבע לכדי חתימה על הסכם מחייב עם רוכשת אחרת במהלך תקופת הבלעדיות.

לגרסתה, הרוכשים ראו הדירה מספר פעמים במהלך תקופת הבלעדיות וכשבועיים לאחר תום תקופת הבלעדיות חתמו על הסכם המכר ומשכך והואיל והיא היתה הגורם היעיל בעסקה, היא זכאית לקבלת דמי תיווך מהנתבע, חיובו בתשלום פיצוי מוסכם וכן פיצויי נזקים והסתמכות, בגין אובדן עמלת קונה ומשכך טענה כי דין התביעה להתקבל.

4.         טענות הנתבע

מנגד, טען הנתבע כי דין התביעה להידחות. לטענתו, אכן חתם על ההסכם להזמנת שירותי תיווך ועל הסכם הבלעדיות אולם הוסיף וטען שבמשך כשלושה חודשים לא היו כל פניות מצד רוכשים פוטנציאליים.

לגרסתו, פגש באקראי את הרוכשים בפגישה שהתקיימה במעלית הבניין עת חפשו בבניין דירה למכירה והוא אף הראה להם את דירתו אולם לאור העובדה שהמחיר בו ביקש הדירה לא התאים לרוכשים לא הגיעו הצדדים לעמק שווה וכל צד פנה לדרכו.

לטענתו, לא היה לו טלפון של הרוכשים ולא ניהל עימם משא ומתן וכאשר פנו אליו חודש לאחר מכן לברר באם נמכרה הדירה הודיע להם שטרם נמכרה, קבע עימם פגישה ואף עדכן התובעת שהגיעה לפגישה שהתקיימה.

בפגישה שהתקיימה סרבו הרוכשים לשלם לתובעת דמי תיווך מאחר ולטענתם לא הגיעו דרכה ועל אף שלגרסתו הציע לשלם דמי תיווך עבורם וזאת לשם סגירת העסקה, סרבה לכך התובעת ובמעשיה אלו הכשילה העסקה.

הנתבע הוסיף וטען שביום 2/11/2011 החתים תיווך סקאי נכסים רוכשת פוטנציאלית (הגברת אולגה ורוצ'יק, להלן: "אולגה") על הצעה בלתי חוזרת לרכישת הדירה וביום 6/11/2011 יום לפני שהסתיימה תקופת הבלעדיות זמנה התובעת את הנתבע למשרד עו"ד בוסקילה לשם החתמתו על ההצעה ולו אכן היה מנהל משא ומתן עם הנתבעים ברי שלא היה חותם על הצעה זו. לטענתו, אף חילופי טיוטות חוזה מכר שהוחלפו בינו לבין הגברת אולגה, יש בהם בכדי להעיד שלא ניהל משא ומתן עם הרוכשים בטרם נכשלה העסקה עם אולגה.

הנתבע אף הוסיף וטען, שרק לאחר כשלון העסקה עם הגברת אולגה פנה לרוכשים וביקש לבצע עימם העסקה ומאחר והתובעת לא היתה הגורם היעיל בביצוע העסקה, אינה זכאית לקבלת דמי תיווך.