אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2618-08

פסק-דין בתיק תא"מ 2618-08

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
2618-08
13/01/2011
בפני השופט:
שלמה לבנוני סגן נשיא

- נגד -
התובע:
סלע יהודית-"טבעון האוס"
עו"ד מ. קורן
הנתבע:
1. צביקה פריטש
2. ציפורה פריטש

עו"ד קליקה
פסק-דין

1.         התובעת היא מתווכת מקרקעין במקצועה. לנוכח עסקת תיווך נטענת היא הגישה תובענה כספית על סך 14,775 ש"ח נגד הנתבעים. תחילה הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר. לימים היא הוגשה כתביעה מתוקנת בסדר דין מהיר. הנתבעים התגוננו בפני התביעה.

2.         לגרסת התובעת ביום 14.3.07 נערך הסכם שירותי תיווך בינה לבין הנתבע 1 (להלן - "הנתבע"), באשר למכירת בית ברח' מרדכי 8 בקרית טבעון (להלן - "הבית"), אשר בבעלותה של הנתבעת 2 (להלן - "הנתבעת"), היא אמו של הנתבע. מנספחי כתב התביעה עולה כי ביום 15.3.07, דהיינו יום לאחר חתימת הסכם התיווך האמור, נחתם הסכם שיתוף פעולה בין המתווכת ענת שניר, הבעלים של העסק "רשף נכסים - טבעון" (להלן - "ענת") לבין התובעת. הסכם זה כונה "הסכם שיתוף פעולה". בין היתר הותנה שם כי "ענת תפעל לצורך איתור רוכש לנכס" (סעיף 1), כי "במידה וענת תאתר רוכש לנכס ותיקשר עסקה עם הרוכש מטעמו, היא תהיה זכאית לעמלת התיווך המלאה שיסכם עמו וליהודית לא יהיה כל חלק בעמלה זו. מאידך - יהודית תהיה הזכאית הבלעדית במקרה כאמור למלוא עמלת התיווך שתתקבל מן המוכר ולענת לא יהיה כל חלק בעמלה זו" (סעיף 2). וההסכם נחתם בהתניה כי "ענת מתחייבת כי בכל מקרה היא לא תפנה ולא תפנה אף אדם אל בעלי הנכס אלא באמצעותה של יהודית בלבד" (סעיף 3).

3.         נטען כי ביום 19.9.07, ובעקבות מאמצי שיווק מטעם התובעת, נמכר הבית "תוך שיתוף פעולה עם משרד רשף נכסים בטבעון" (סעיף 7). לנוכח זאת גמלה ההתחייבות לתשלום דמי תיווך. משהנתבעים סרבו לשלם דמי תיווך נשלחה להם דרישה שנענתה בסירוב מנומק של ב"כ הנתבעים. מכאן התביעה.

4.         הנתבעים התגוננו בפני התביעה. נטען, בין השאר, כי הנתבע נקשר בהסכם תיווך עם התובעת באופן שאין יריבות כלפי הנתבעת. לב הטענה היא כי התובעת לא עשתה כל מאמץ בעקבות הסכם זה. ההתקשרות עם הרוכשים היא פועל יוצא של פעולתו של הנתבע, ושל פרסום של הבית במקומון. מעולם הנתבע לא היה מודע להסכם בין התובעת לבין ענת, והוא אף לא מכיר את ענת. הסכם שיתוף הפעולה, עליו הסתבר לנתבע בדיעבד, נגוע בחוסר חוקיות משום טעמים רבים ושונים, ודומה שהוא אף פיקטיבי.

5.         נשמעו ראיות מהחל עד כלה. מטעם התובעת נמסרה עדותה-שלה וכן עדותה של ענת. מטעם הנתבעים נשמעו עדויותיהם-שלהם, של הנתבע ושל הנתבעת. לאחר מכן הונחו בפניי סיכומי טענות. קדמה להם עתירתו של ב"כ התובעת למחוק את הגנתה של הנתבעת. ציינתי כי אדרש לכך בגדר פסק דיני.

6.         לא שבעתי נחת, לא מעדויותיהם ובעיקר לא מהתנהלותם של כל העדים שהופיעו בפניי. על כך להלן. בסופה של דרך, וללא כל קשר להתרשמותי זאת, אין לי ספק כי דין התביעה להידחות מכל וכל.

7.         התובעת טוענת כי היא עשתה מאמצים למכירת הבית. רק לאחר שמאמצים אלו מוצו היא נקשרה בהסכם שיתוף הפעולה. אף ענת טוענת כי רק לימים, ומשהתחוור לה קיומו של הבית, היא פנתה אל התובעת ונקשרה עמה בהסכם שיתוף הפעולה.

            ואולם התובנה האמורה קורסת כמגדל קלפים לנוכח העובדה המוחצת שהסכם שיתוף הפעולה נקשר למחרת יום ההתקשרות בהסכם התיווך שבין התובעת ובין הנתבע. משמע, מלכתחילה, לא התכוונה התובעת להשקיע כל מאמצים בשיווקו של הבית. והמעגל נחתם באורח נחרץ מהודייתה של התובעת, כעולה מפרק הסיכום בסיכום טענותיה, בו צוין כי "התובעת תטען, כי היוותה הגורם היעיל בביצוע עסקת המכר, שכן אילולא פנתה לענת שניר מרשת נכסים לצורך שיתוף פעולה בין המשרדים - לא היה נכרת הסכם מכר בין הצדדים למכירת הבית על ידי עו"ד גלעד תלמי" (סעיף 20).

            משמע, יצא המרצע מן השק. התובעת סבורה כי היא בבחינת "הגורם היעיל", רק לנוכח העובדה שפנתה לענת, וכתוצאה מפועלה של ענת באה לאוויר העולם ההתקשרות האמורה. משמע, כל יתר העדויות בגין שפע פעולות שביצעה התובעת, היא ולא אחרת, היו לחסרות ממש.

8.         נטען על ידי ב"כ הנתבעים כי הסכם שיתוף הפעולה הוא הסכם פיקטיבי במובן זה שנערך בין התובעת לבין ענת רק בדיעבד, על מנת שכבדרך קנוניה, תבוא לאוויר העולם התובענה שבפניי. טענה זו נדחית. היא אף אינה מתיישבת עם שורת ההיגיון. אכן, אילו התובעת וענת היו מתוחכמות דיין, הסכם שיתוף הפעולה היה נחזה להיות חתום לא למחרת הסכם התיווך, אלא זמן סביר של מספר חודשים לאחר מכן.

9.         ב"כ התובעת ניסה בדרך עיקשת להציל מן הנתבעים את העובדה שלא התנגדו להסכם שיתוף הפעולה. אני דוחה מכל וכל את התובנה האמורה. על מנת שהנתבעים יסכימו להסכם שיתוף הפעולה, הם אמורים היו להיות מודעים להיתכנותו של הסכם שיתוף הפעולה. לא היה קל מלעשות זאת על ידי הכללת סוגיה זו בהסכם התיווך שהוא הסכם אחיד שנעשה על ידי התובעת. משעה שהנתבעים, באורח סביר, לא אמורים להעלות על הדעת שמאחורי גבם ייכרת הסכם שיתוף פעולה, בוודאי שהם לא יכולים להסכים למופלא מהם. עצם הניסיון האמור נפסד בצורה רבה ובוטה.

10.        ועל כל אלו: לסיכום טענות ב"כ התובעת הוגנבה ראיה שלא נכללה בחומר הראיות ובוודאי שאין בדעתי להידרש לה.

            ומכאן להתנהלותם הנפסדת של הנתבעים.

11.        הנתבעת מסרה תצהיר, כמקובל בסדר דין מהיר, בו היא מאמתת את שנטען בכתב הגנתה. ואולם בחקירתה הודתה הנתבעת, משהוצג לה כתב ההגנה, כי מסמך זה חדש לה. הנתבעת, חרף גילה הקשיש, גילתה נחרצות וערנות רבה. נהיר לחלוטין כי ההתנהלות האמורה פוגמת במהימנותה הגם שנהיר לי שהיא אינה מצדיקה את מחיקת הגנתה.

12.        נטען כי דין התביעה להיכשל לנוכח העובדה שהתובעת לא הוכיחה את עיסוקה כמתווכת. הטענה האמורה נחזית חסרת שחר. התובעת מסרה גרסתה המפורשת משנחקרה בנקודה זו. עדותה אמינה עליי. לא הייתה כל סיבה, אם אכן כנה טענת הנתבעים, מלהביא עדות לסתור מרשם המתווכים.

13.        נטען כי הסכם ההתחייבות נחתם על ידי הנתבע בלבד. לנוכח זאת אין מקום להגיש התביעה כנגד הנתבעת, לנוכח העדר חתימתה. שמא אין מקום להגיש התביעה כנגד הנתבע, לנוכח העובדה שהבית נשוא העסקה אינו קניינו, אלא קניינה של הנתבעת.

            אף ההתנהלות האמורה גובלת בהתחכמות ובחוסר תום לב. הוברר לחלוטין כי הנתבע פעל בשליחותה של אמו הנתבעת. הנתבע הודה שהוא מסר לתובעת את מפתח הדירה. מכאן שהייתה זו הנתבעת שמסרה לבנה הנתבע את המפתח, על מנת שייקשר בהסכם התיווך, אף למענה. אכן התובעת התרשלה ולא החתימה אף את הנתבעת על הסכם תיווך זה. ההיתפסות לעניין זה, כאמור, גובלת בהתחכמות ריקה.

14.        עתה, משהבעתי עמדתי לעניין התנהלותם הנפסדת של העדים שבפניי, נהיר לי, משפטית, כי דין התביעה להידחות מכל וכל.

15.        סעיף 14(א) לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996, מורה כי "מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו", בין השאר, כי "הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב" (סעיף קטן 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ